Приговор по делу № 1-33/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В., подсудимого Мамаева А.В., его защитника - адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мамаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего фактически в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, более точное время в ходе дознания не установлено, Мамаев Алексей Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, сел за руль автомашины марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в качестве водителя и умышленно привел его в движение, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая и понимая, что управляет данным автомобилем в состоянии опьянения, выехал на нем от дома, расположенного в <адрес> по направлению <адрес>. Следуя на <адрес>, близ <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Сотрудники ДПС выявили у Мамаева А.В. признаки опьянения при управлении вышеуказанным транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством.

В этот же день, в <данные изъяты> Мамаев А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», № прибора № инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции М.П.С. на месте, и по результатам данного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,187 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым своими действиями совершил правонарушение повторно, до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Подсудимый Мамаев А.В. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и, отказался в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мамаева А.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области, и ему наказание в вилле штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу, им не обжаловано, штраф он оплатил частично, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, также имеет удостоверение тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, после чего сел за руль автомобиля Тойта королла, и выехал на нем из <адрес> в <адрес>, понимая, что ему категорически запрещено управлять автомашиной в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Однако на <адрес> около <адрес>, его догнали сотрудники ДПС на служебном автомобилем марки УАЗ Патриот, и потребовали остановить автомобиль. Распознав у него признаки опьянения, инспектор ДПС разъяснил процессуальные права, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего тот ознакомил его с прибором алкотектор, и со свидетельством о поверке. Далее, на месте в служебной автомашине он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, вину свою признал, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.69-74).

Подсудимый Мамаев А.В. поддержал оглашенные показания, назвав их правдивыми и достоверными, данными в присутствии защитника, дополнив, что удостоверение тракториста –машиниста он сдал в ДД.ММ.ГГГГ, штраф по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью оплатил.

Кроме его признательных показаний, вина Мамаева А.В. подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей М.П.С. и Б.Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, патрулируя в <адрес>, начали преследование автомобиля Тойота королла, водитель которого не останавливался. Остановили Мамаева А.В., управлявшего автомобилем Тойота королла, в <адрес>. Представившись и попросив документы у водителя, они установили, что от водителя исходит запах алкоголя, вследствие чего пригласили в служебный автомобиль. Мамаеву А.В. были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено Мамаеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с порядком которого он был полностью ознакомлен. Подсудимый согласился пройти, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с этим результатом он согласился. После чего был составлен инспектором М.П.С. протокол об административном правонарушении. Обеспечительные меры проводились с применением видеозаписи. Также было установлено, что водитель Мамаев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, поэтому материал был направлен в отдел ИАЗ ОГИБДД МО МВД Росси «Эхирит-Булагатский».

Свидетель М.М.В. суду показала, что в тот вечер попросила своего брата Мамаева А.В. приехать в <адрес>. О том, что он в состоянии опьянения, не знала. Услышав за оградой звуковые сигналы, выбежала за ворота и увидела, что брата задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля следует, что в ходе дознания М.М.В. сообщила, что со слов брата ей известно, что он не остановился по их требованию, так как управлял в состоянии опьянения. (л.д.85-88). В данной части показания свидетель подтвердила, пояснив, что могла по прошествии времени их забыть.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, не содержат существенных противоречий, и последовательно указывают на одни и те же факты и события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, оснований оговора в их показаниях судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого Мамаева А.В. и обстоятельства произошедшего закреплены в процессуальных и следственных действиях, оформленных в протокольной форме в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст.лейтенанта полиции М.П.С. о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> был установлен факт управления транспортным средством автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, Мамаевым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с явными признаками алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Мамаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Согласно базе ФИС ГИБДД-М водитель Мамаев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, телефонным сообщением, зарег. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), распиской о разъяснении прав и ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мамаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения – 1,187 мг/л. (л.д.7), чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано 1,187 мг/л (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.8), постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении гр. Мамаева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.32), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11),справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитана полиции А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ том, что Мамаев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф оплачен частично (л.д. 15).

Указанные документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол и вынесено постановление (л.д. 57-64), протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в кузове универсал белого цвета (л.д. 52-55), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам дела ( л.д.56), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабине дознания ОП-1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» у инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта полиции М.П.С., изымается DVD-R диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении гр.Мамаева А.В. ( л.д. 40-43), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при воспроизведении DVD-R диска установлено, что на данном диске имеется 2 файла с видеозаписью. При воспроизведении видеозаписи, участвующий в осмотре Мамаев А.В. пояснил, что в нарушителе опознал себя, по голосу и внешнему виду он опознал сотрудника ДПС М.П.С. (л.д. 79-83), данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84), копиями квитанций об оплате штрафа (полностью оплачен), актом сдачи удостоверения тракториста –машиниста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Оценивая приведенные выше доказательства как допустимые, относимые и достоверные, суд исходит из того, что они как каждое в отдельности, так в совокупности подтверждают одни и те же факты, согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для установления виновности Мамаева А.В в содеянном.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ суд приходит к выводу, что с учетом результата освидетельствования, равным 1,187 мг/л, факт нахождения Мамаева А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен.

С учетом этих данных, суд приходит к выводу, что действия Мамаева А.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об умысле Мамаева А.В., направленном на совершение преступления, свидетельствует характер его действий, поскольку он, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и управляя вновь транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, достоверно знал, что нарушает правила дорожного движения, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий и желал их наступления.

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, с учетом медицинских сведений о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога по месту жительства, наличия высшего образования, суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости Мамаева А.В., а потому считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и срока наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личность виновного, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего на иждивении 5 несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Более мягкое наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия иждивенцев не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота королла, с государственным регистрационным знаком № – вернуть владельцу при предъявлении соответствующего правоустанавливающего документа, документы и двд-диск по административной процедуре - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по данному делу, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, наличие у него личного подсобного хозяйства, отсутствие трудной жизненной ситуации, и приходит к выводу, что оснований полагать его имущественно несостоятельным не имеется, а потому и оснований освобождения его как по этой причине, так и по иным, предусмотренным законом, не усматривается. Исходя из этих данных и размера процессуальных издержек затраченных из федерального бюджета, в сумме 9000 рублей в ходе дознания, 2250 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма не повлияет на материальное положение подсудимого и и потому считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру принуждения осужденному Мамаеву А.В. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Тойота королла, с государственным регистрационным знаком № – вернуть владельцу при предъявлении соответствующего правоустанавливающего документа, документы и двд-диск по административной процедуре - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с Мамаева Алексея Владимировича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 11250 рублей в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Орноева