Мотивированное решение от 14.04.2023 по делу № 02-0016/2023 от 08.04.2021

                                                           Р Е Ш Е Н И Е 

                                             Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         28 марта 2023 года 

Симоновский районный  суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/23 по исковому заявлению фио к Денисюку Андрею Юрьевичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

         Столярова Т.Н. обратилась в суд с иском к Денисюку А.Ю. о признании заключенного между ними 25 декабря 2019 года договора дарения принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в силу своего психофизического состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки.

        28 февраля 2022 года Столярова Т.Н. умерла.

Определением суда от 05 марта 2022 года произведена замена истца правопреемником – ее сыном фио, по заявлению которого 04 марта 2022 года открыто наследственное дело к имуществу умершей.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

        Третье лицо нотариус Москвы фио просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

        Как установлено в ходе разбирательства дела, 25 декабря 2019 года Столярова Т.Н. заключила нотариально удостоверенный договор дарения принадлежавших ей на праве собственности 2/3 долей квартиры по адресу: Москва, адрес, с Денисюк А.Ю., право собственности последнего зарегистрировано на основании заявлений обоих сторон сделки от 25 декабря 2019 года.

При заключении договора Столяровой Т.Н. были разъяснены последствия заключения данного договора, от заключения договора пожизненной ренты она отказалась, о чем представлено подписанное ею заявление.

Оспаривая договор дарения, фио, являющийся собственником оставшейся 1/3 доли квартиры, указал, что Столярова Т.Н. при заключении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего состояния.

        Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов по результатам посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период Столярова Т.Н. страдала психическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием в материалах дела и представленных медицинских документах объективных данных о динамике психического состояния Столяровой Т.Н. на момент заключения сделки, оценить степень выраженности психических нарушений, нарушений ее индивидуально-психологических особенностей, их влияния на способность к смысловой оценке существенных для дела обстоятельств, и решить вопрос о способности ее при подписании договора дарения 25 декабря 2019 года  понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ, поскольку составленное ими заключение основано на соответствующих научных методах, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Эксперты имеют соответствующий стаж работы от 14 до 26 лет.

Представленное ранее заключение врача судебно-психиатрического эксперта  адрес бюро судебных экспертов» фио от 28 июля 2021 года по результатам прижизненного обследования Столяровой Т.Н. также указывает на наличие у нее заболеваний, способных препятствовать пониманию значения своих действий и возможностью руководить ими, и на отсутствие в представленном объеме данных точного стадирования заболеваний, от которого зависит конечный вывод о способности Столяровой Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период юридически значимых действий.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья Столяровой Т.Н. на момент заключения сделки, представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности, достаточности, доказательств нахождения Столяровой Т.Н. на момент заключения сделки в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

 Кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом, направившей исковое заявление в суд 16 февраля 2021 года, без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания названного договора дарения по п. 1 ст. 177 ГК РФ,  что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления ответчика (л.д. 150-153). является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░