Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2016 ~ М-666/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 29 июля 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. П., Конопелько Л. П. к Администрации Североуральского городского округа, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области о признании за каждой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П. обратились в суд с иском к Администрации Североуральского городского округа, Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Свердловской области о признании за каждой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО3, который являлся владельцем <адрес>, на основании договора № купли-продажи коттеджа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Североуральской ГНК, в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ они (Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П.) обратились к нотариусу, чтобы получить свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, однако им было отказано, так как в договоре купли-продажи коттеджа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № имеются неоговоренные исправления.

Просили признать за каждой из них право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истец Тарасова Н.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она и её сестра – Конопелько Л.П. являются наследниками первой очереди по закону своего отца ФИО3, умершегоДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет.

На момент смерти в его собственности находилась <адрес>, на основании договора № купли-продажи коттеджа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок они обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру им было отказано по причине наличия в правоустанавливающем документе – договоре № купли-продажи коттеджа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ неоговоренного исправления в пункте № в написании доли «1/2», где цифра 2 напечатана поверх штриха. Это исправление в договоре не оговорено.

Указанное обстоятельство является для них препятствием в получении свидетельства о праве на наследство на квартиру в порядке наследования после смерти отца.

Истец Конопелько Л.П. о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дало рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик - Администрация Североуральского городского округа о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявленные требования, из которого следует, что администрация Североуральского городского округа не возражает против удовлетворения иска, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик - Межрайонная инспекция ФНС России №14 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Североуральска ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в отделе записи актов гражданского состояния <адрес> российской Федерации.

Истцы Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П. являются дочерьми умершего, что подтверждается свидетельствами об их рождении и свидетельством о заключении брака (в отношении Тарасовой Н.П.)

Согласно договору № купли-продажи коттеджа в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность ? долю жилого деревянного коттеджа, состоящего из трех комнат общей площадью 45,6 кв.м, расположенного на земельном участке размером 550 кв.м, находящегося в городе <адрес> в <адрес>.

Договор зарегистрирован в Североуральском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под №, инвентарное дело №, квартал №.

На основании ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Однако в договоре № купли-продажи коттеджа в собственность граждан в пункте № имеется неоговоренное исправление в указании доли приобретаемого недвижимого имущества. Так в доле «1/2» цифра 2 напечатана поверх штриха.

Наличие в указанном правоустанавливающем документе неоговоренных исправлений свидетельствует о том, что право собственности на недвижимое имущество наследодателем ФИО3 должным образом не оформлено.

Законодательство Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.2 ст.4). Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество вытекает и из ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п.1 ст.2), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в настоящее время осуществить государственную регистрацию прав умершего ФИО3 на недвижимое имущество невозможно.

После смерти ФИО3 открылось наследство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились его дочери – истцы Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П., которые являются наследниками умершего первой очереди по закону. Указанные заявления были приняты, наследственное дело заведено. Других наследников судом не установлено.

В состав наследства ФИО3 входит в частности <адрес> (бывшая <адрес>) в <адрес>.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из указанной нормы, в данном случае имеет место переход собственности по закону.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекса российской Федерации (подп.9 ч.2 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Смерть гражданина как раз и является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам (п.2 ст.218 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку переход права собственности на имущество по наследству происходит вследствие события, а не вследствие сделки, то и обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя не требуется.

Таким образом, судом установлено, что истцы Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П. являются дочерями наследодателя и наследниками первой очереди по закону имущества ФИО3, пожелавшими принять наследство.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами принятия наследства являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; фактическое принятие наследства - вступление во владение и управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Истцы Тарасова Н.П. и Конопелько Л.П. подали по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, они фактически приняли наследство, так как следят за его сохранностью, обрабатывают земельный участок, а истец Конопелько Л.П. проживает в указанном доме.

С учетом изложенного, право собственности на указанную квартиру после смерти ФИО3 переходит к его наследникам, в данном случае к его дочерям Тарасовой Н.П. и Конопелько Л.П. в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░