Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-930/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием истца –Жилина А.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, - Шаболиной В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Жилина А.В. к Меркулову Д.Ю,, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, о снятии ареста в порядке обеспечения иска

установил:

    Истец Жилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Меркулову Д.Ю., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в лице Кемеровского отделения № 8615, с иском о снятии ареста в порядке обеспечения иска.

    Свои требования мотивирует тем, что между ним и Меркуловым Д.Ю. был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением транспортного средства, по условиям которого Меркулову Д.Ю. была передана в долг сумма <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской, написанной Меркуловым Д.Ю.

    В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, Меркулов Д.. предоставил ему в залог автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) № белого цвета, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля была определена в сумме <данные изъяты> руб.

    В установленный договором срок Меркулов Д.Ю. вернул ему <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 2.3 договора о залоге, в случае, если залогодатель вовремя не вернет заем, залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо путем отступного, составляющего предмет залога.

    В связи с тем, что Меркулов Д.Ю. не вернул ему долг, он выставил требование исполнить обязательства путем передачи предмета залога в его собственность по залоговой стоимости посредством заключения соглашения об отступном, с чем Меркулов Д.Ю. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он и Меркулов Д.Ю. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Меркулов Д.Ю. передал ему автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства.

Он, в свою очередь, проверил в органах ГИБДД транспортное средство на наличие ограничений; аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

    Переданный ему автомобиль он выставил на продажу для того, чтобы вернуть себе денежные средства, переданные в заем Меркулову Д.Ю.

    До настоящего времени автомобиль находится у него, он застраховал его и сдал в аренду. Являясь собственником автомобиля, он следит за его техническим состоянием, производит его текущий ремонт. Однако, поскольку оставить автомобиль себе он не желает, автомобиль на его имя в органах ГИБДД не зарегистрирован.

    В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что определением суда на автомобиль наложены обеспечительные меры по иску ПАО «Сбербанк России» к Меркулову Д.Ю.

    О том, что автомобиль является предметом залога по другому договору, он не знал. Считает, что необходимо установить преимущественное право залогодержателя, определить, кто является предшествующим, а кто последующим залогодержателем оспариваемого автомобиля, исходя из даты заключения договоров залога.

На основании чего, просит отменить меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Меркулову Д.Ю. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) №, белого цвета, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, государственный регистрационный знак № (л.д.2-3).

Истец Жилин А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Меркуловым было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ему был передан оспариваемый автомобиль и паспорт транспортного средства на него, куда он внес запись о том, что является собственником автомобиля с 27 октября 2015 года. Переданный ему автомобиль остался стоять в боксе у Меркулова. В автомобиле находились ключи от него и технический паспорт на автомобиль. С его разрешения Меркулов пользовался автомобилем. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно, так как Меркулов забрал его и скрылся. Он не предпринимал мер к сохранности автомобиля, так как доверял Меркулову. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, он не знал. Решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на оспариваемый автомобиль, он не обжаловал. Уведомление о залоге автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке не регистрировал. При заключении отступного, он регистрацию уведомлений о залоге оспариваемого автомобиля не проверял, автомобиль на торги не выставлял. В органах ГИБДД он автомобиль на себя не регистрировал, так как хотел продать автомобиль. Полагает, что он имеет преимущественное право перед банком на удовлетворении своих требований за счет предмета залога, коим является оспариваемый автомобиль. В связи с чем, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Меркулов Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меркулова Д.Ю.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, Шаболина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва, представитель ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и Меркуловым, являются мнимыми сделками, совершенными сторонами со злоупотреблением своими правами и направленными на освобождение автомобиля от обращения на него взыскания в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В ПАО «Сбербанк России» находится оригинал паспорта транспортного средства на оспариваемый автомобиль, который был передан при заключении кредитного договора № и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы искового заявления о том, что Жилину при подписании отступного был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Копия паспорта транспортного средства, приложенная к исковому заявлению, является дубликатом, выданным ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску, собственником автомобиля значится Меркулов, дубликат паспорта транспортного средства был получен им после направления банком требования о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном, на которое ссылается Жилин, и акт приёма-передачи датированы тем же числом, что и дубликат паспорта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что утверждение Жилина о том, что он проверял в органах ГИБДД автомобиль на наличие ограничений, является недостоверным, поскольку такая информация может быть предоставлена лицу, приобретающим автомобиль, при регистрации перехода прав на транспортное средство в том случае, если в такой регистрации отказано. Однако до настоящего времени автомобиль за Жилиным не зарегистрирован.

Несостоятелен довод истца и о том, что автомобиль сдан им в аренду, поскольку в отсутствии регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, у лица отсутствует право пользования автомобилем и оно не вправе передавать автомобиль в пользование иным лицам.

Представленный истцом страховой полис не подтверждает права собственности истца на автомобиль, поскольку он оформлен в декабре 2016 года в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Кроме того, договор страхования может быть расторгнут в любой момент, с выплатой части средств переданных по договору пропорционально прошедшему и оставшемуся времени действия договора со дня его заключения. Решение суда об обращении взыскания на автомобиль вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после того, как решение вступило в силу. При этом заключать договор со страховой компанией может любое лицо, в том числе, не собственник автомобиля.

Особо отмечает то, что в договоре страхования указано действующее свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, в котором собственником автомобиля указан Меркулов, а не Жилин.

Также просит обратить внимание на то, Жилин более двух лет не ставил автомобиль на учет и не продавал его, у него не возникли сомнения о наличии ограничений в отношении оспариваемого автомобиля, несмотря на то, что ему был передан дубликат транспортного средства.

Помимо мнимости сделок и злоупотребления правом со стороны Жилина и Меркулова, представитель ПАО «Сбербанк России»,в лице Кемеровского отделения № 8615, ссылается на то, что залог в пользу ПАО «Сбербанк России» на оспариваемый автомобиль не прекратился в силу положений п.1 ст. 334, ст. 348, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции до 1 июля 2014 года, ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Соответственно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Несмотря на то, что правила о добросовестном приобретателе не применяются к Жилину, считает необходимым отметить, что он таковым и не является по обстоятельствам изложенным выше.

На основании чего, просит в удовлетворении заявленных исковых требований Жилину А.В. отказать (л.д.32-35).

В дополнении к указанному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, подписанные представителем ПАО «Сбербанк России»,в лице Кемеровского отделения № 8615, Имедашвили А.Э., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований Жилину А.В. отказать, указывая на то, что им выбран неверный способ защиты своего права (л.д.40).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Вдовина Е.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, что предусмотрено п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах (п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 94 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

При этом, п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ установлены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее (до внесения изменений в ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ -1 июля 2014 года) заключенным договорам залога.

Согласно таким правилам, очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же такой учет не проведен в переходный период до 2 февраля 2015 года, то при определении старшинства залога, следует руководствоваться абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Более того, в соответствии с п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.В., займодавцем, и Меркуловым Д.Ю., заемщиком, был заключен договор займа с залоговым обеспечением транспортного средства (л.д.5).

По условиям данного договора займодавец передал заемщику в заем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства в установленный договором срок разновеликими долями с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы займа.

Факт получения Меркуловым Д.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается составленной им ДД.ММ.ГГГГ распиской (л.д.7).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.В., залогодержателем, и Меркуловым Д.Ю., залогодателем, был заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель передал в обеспечение возврата займа, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, белого цвета, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.6).

При этом, стороны договорились о том, что автомобиль остается у залогодателя; что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства; что без согласия залогодержателя автомобиль не может быть сдан залогодателем в аренду или пользование иным лицам, передано в залог другим лицам (п.п.1.2, 1.3, 1.6).

Также в п. п. 2.2., 2.3 договора залога автомобиля стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; что залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного автомобиля либо путем отступного, составляющего предмет залога.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»,в лице Кемеровского отделения № 8615, и индивидуальным предпринимателем М. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для вложения во внеоборотные активы до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.48-55).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, и Меркуловым Д.Ю. был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, белого цвета, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, зарегистрировало в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога указанного автомобиля за № (л.д.39).

Поскольку Меркулов Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа с залоговым обеспечением транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ему требование, в котором предложил в течение 10 дней либо вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб., либо передать ему предмет залога, коим являлся оспариваемый автомобиль, в собственность (л.д.8).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.В. и Меркуловым Д.Ю. было заключено соглашение об отступном, по которому истцу был передан автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, белого цвета (л.д.9).

В то же время, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Меркуловым Ю.Н. обязательств по кредитному договору №А от ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к поручителям Меркулову Д.Ю. и МН. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены. Солидарно с Меркулова Д.Ю., МН. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащее Меркулову Д.Ю. заложенное имущество - автомобиль грузовой бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73-78).

Кроме того, определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, ПТС №, выдан Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Будучи несогласным с тем, что на автомобиль наложен арест, Жилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Право истца на обращение в суд с указанными требованиями предусмотрено ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    В обосновании своих требований истец ссылается на то, что он является предшествующим залогодержателем оспариваемого автомобиля и поэтому имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из его стоимости.

    Между тем суд не может согласиться с названными доводами истца ввиду следующего.

    Как усматривается из письменных материалов дела, договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.В. и Меркуловым Д.Ю., а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, и Меркуловым Д.Ю. были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ были внесены соответствующие изменения.

    Сведения о залоге оспариваемого автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ни Жилиным А.В., ни ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, внесены не были.

    Однако такие сведения были внесены ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, является единственным залогодержателем, зарегистрировавшим уведомление о залоге, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 10 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, Жилин А.В. не имеет преимущественного перед ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    Также в обосновании своих требований Жилин А.В. ссылается на то, что со дня заключения отступного и передачи ему автомобиля, он является его собственником, и наложенные судом меры по обеспечению иска нарушают его права.

    Однако, по мнению суда, указанные доводы не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам.

    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Действительно в материалы дела истцом были представлены соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД Отдела МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что Жилину А.В. был передан автомобиль марки <данные изъяты> грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя № номер шасси (рамы) №, белого цвета, государственный регистрационный номер № (л.д.9, 12, 68).

    Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании сам истец, после передачи ему автомобиля, переданный ему автомобиль остался в боксе у Меркулова Д.Ю., в автомобиле находились ключи от него и технический паспорт на автомобиль, с его разрешения Меркулов Д.Ю. продолжал пользоваться автомобилем. В настоящее время автомобиль находится у Меркулова Д.Ю.

    При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что паспорт транспортного средства на автомобиль, переданный Жилину А.В., является дубликатом и был получен Меркуловым Д.Ю. в день заключения отступного соглашения (л.д.12, 71-72). Паспорт транспортного средства №, выданный Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615.

Сведения о том, что он является собственником автомобиля, в паспорт транспортного средства были внесены самим Жилиным А.В., в органах ГИБДД Жилин А.В. автомобиль на свое имя своевременно не зарегистрировал.

    Представленные истцом в материалы дела страховой полис серии № и квитанция об оплате страховой премии (л.д.10-11) также не свидетельствуют о том, что он является собственником оспариваемого автомобиля, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года после заключения соглашения об отступном, в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Более того, в самом страховом полисе указано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное на имя Меркулова Д.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12).

    При таких обстоятельствах,     учитывая все вышеизложенное, суд согласен с мнением представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, Шаболиной В.А. о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой.

    Также суд считает нужным обратить внимание на то, что по общему правилу действовавшего на день заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ законодательства обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось путем его реализации (продажи) в порядке, установленном законом об ипотеки или законом о залоге; залогодержатель был вправе оставить предмет залога за собой лишь при объявлении несостоявшимися повторных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

    При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществлялась путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, настоящим законом и соглашением стороны. Оставление за собой предмета залога залогодержателем без проведения торгов могло быть предусмотрено лишь в договоре залога движимого имущества, сторонами которого являлись юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, что было указано в п. п. 2, 3 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1.

    Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый автомобиль был выставлен на торги и в результате повторных торгов не был реализован, что является необходимым условием для заключения между залогодателем и залогодержателем соглашения об оставлении предмета залога за последним.

    Кроме того, как было указано выше, арест на оспариваемый автомобиль был наложен определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к Меркулову Д.Ю., МН. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или если непринятие мер может повлечь затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

    Факт обременения оспариваемого имущества не может служить препятствием для наложения ареста на него. В связи с чем, наличие залоговых обязательств у Меркулова Д.Ю. в отношении оспариваемого автомобиля перед Жилиным А.В. само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований об отмене мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Меркулову Д.Ю, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (vin) отсутствует, номер двигателя №,номер шасси(рамы) №, белого цвета, ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Находкинской таможней, государственный регистрационный знак №, Жилину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 28 июля 2017 года.

Председательствующий -                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.