Мотивированное решение от 29.01.2024 по делу № 02-0553/2024 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                              77RS0032-02-2023-013923-70

23 января 2024 года                                                                              дело  № 2 -533/24

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  адрес «РЕСО-Гарантия» к  Мухиной Л.Б., Сикириной А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мухиной Л.Б., Сикириной А.А.  о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что 27.07.2020 года произошел пожар  доме по адресу: адрес. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2020 года зона очага пожара была расположена на кухне. Причиной пожара стало воспламенение воздушной смеси от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки) с последующим воспламенением горючих строительных конструкций и материалов строения дома.

Cобственниками дома  являются фио – 3/5 доли, фио – 2/5 доли. Имущество было застраховано в страховой компании истца по полисам SYS1604695915? SYS1589959060.

Страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба фио в размере сумма 

К страховой компании перешло право требования к виновнику пожара. Поскольку пожар произошел на территории, принадлежащей фио, а он являлся собственником и был обязан следить за состоянием имущества, принимать меры к предотвращению его порчи, истец полагает, что фио обязан возместить страховой компании ущерб в размере сумма фио умер. По его долгам должны отвечать его наследники, которые приняли наследство, то есть ответчики жена Мухина  Л.Б. и дочь фио

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Мухина Л.Б. и ее представитель по доверенности фиоН в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что вина фио в пожаре не была установлена при проведении проверки, пожар произошел из-за несчастного случая, кроме того сгоревший дом не вошел в наследственную массу имущества фио, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, пояснила, что приняла наследство после смерти отца фио Его вина в пожаре не была установлена,  случай признан страховым. Поскольку вины отца в пожаре не было, он не должен возмещать ущерб страховой компании. При жизни фио страховая компания не предъявляла к нему никаких требований и не заявляла о требованиях в наследственное дело.  Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей,  исследовав письменные  материалы дела, суд   приходит следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         В силу ст. 1175. ГК РФ1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено, требования тем, что 27.07.2020 года произошел пожар  в доме по адресу: адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СО по адрес ГСУ РФ по адрес от 30.07.2020 года зона очага пожара была расположена на кухне. Причиной пожара стало воспламенение воздушной смеси от источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки) с последующим воспламенением горючих строительных конструкций и материалов строения дома.(л.д. 18-19, 210-211)

Cобственниками дома на момент пожара   являлись фио – 3/5 доли, фио – 2/5 доли. Имущество было застраховано в страховой компании истца по полисам SYS1604695915 SYS1589959060.(л.д. 12-13)

Страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба фио в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением, реестром.(л.д. 20-32)

фио умер 25.02.2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти.(л.д.65)

С  заявлениями о принятии наследства после смерти фио к нотариусу адрес фио обратились жена  умершего Мухина Л.Б., дочь фио. Наследники приняли наследство в виде квартиры, автомашины, счетов в банке. В наследственную массу 2/5 доли дома  по адресу: адрес, не вошли.

09.09.2022 года и 17.09.2022 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела. (л.д.62-178)

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что требования страховой компании о взыскании выплаченного страхового возмещения от пожара с наследников фио - Мухиной Л.Б. и Сикириной А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку вина в пожаре фио не установлена, причиной пожара признан несчастный случай, а не виновные действия фио.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков возврата госпошлины, в удовлетворении требования суд полагает отказать.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                  ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024 ░░░░