Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40825/2017 от 04.10.2017

Судья Полковников С.В.

Гр. дело № 33-40825

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вишняковой С.А. по доверенности Долгушиной Ю.Б., представителя ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Кутенкова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу Вишняковой Софьи Алексеевны проценты в размере 1 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 495 руб. 78 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вишняковая С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, уточнив который, просила взыскать денежные средства в счет цены договора в сумме 2 676 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 130 руб., процентов за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в сумме 256 122 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату госпошлины в сумме 34 495,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., указав, что 11 февраля 2014 года между ней и ООО «Павловский квартал» был заключен договор № ** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 30 июня 2016 года построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: ** количество комнат -1, номер квартиры на этаже 12.2.1.3, порядковый номер квартиры в доме 24, площадь квартиры 38,18 кв. м с учетом лоджий.

Цента договора составила 2 676 113 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, в связи с чем истец 09 сентября 2016 года направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец Вишнякова С.А. и представитель истца по доверенности Долгушина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Кутенков В.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просят представителя истца Вишняковой С.А. по доверенности Долгушина Ю.Б., представителя ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Кутенков В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вишняковой С.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности Астаповскую В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 февраля 2014 года между ООО «Павловский квартал» и Вишняковой С.А. был заключен договор № ** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: **, в соответствии с которым истец должна была приобрести право требования объекта долевого строительства – квартиры по вышеуказанному строительному адресу со следующими характеристиками: секция 12.2, этаж 1, порядковый номер квартиры в доме 24, номер квартиры на этаже 12.2.1.3, количество комнат 1, общая проектная площадь 38,18 кв. м.

Срок передачи объекта был установлен до 30 июня 2016 года, цена объекта составила 2 676 112 руб..

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив стоимость квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал.

09 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, которое было получено ответчиком 14 сентября 2016 года.

Согласно дубликату платежного поручения № 135 от 27 февраля 2017 года денежные средства по уведомлению от 09 сентября 2016 года в сумме 2 676 113 руб. были возвращены истцу Вишняковой С.А. 27 февраля 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта и у истца возникло право на отказ от договора, возврат денежных средств, оплаченных по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов законными и обоснованными, согласившись с представленными расчетами, однако учитывая, что проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 27 февраля 2017 года в сумме 1 957 130 руб., и проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств за период с 07 октября 2016 года до 27 февраля 2017 года в сумме 255 122 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование денежными средствами до 1 000 000 руб., проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств до 130 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Вишняковой С.А. штраф, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 300 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 34 495,78 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на представителя, в свою очередь представитель ответчика ссылается на то, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а денежные средства по договору были возвращены истцу в добровольном порядке. Взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, размеры расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, их суммы существенно снижены судом. Оснований для изменения взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, которые определены с учетом принципа разумности, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: