Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0276/2022 от 11.05.2021

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2021-005309-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276\22 по иску * Елены Александровны к АО «ПИК-Индустрия», ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, иску *Анны Сергеевны к АО «ПИК-Индустрия», ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования тем, что истцом приобретено в собственность жилое помещение - квартира № * по адресу: г. *, на основании Договора участия в долевом строительстве №МещЛес-5.2(кв)-2/14/3(1) (АК) от 13.06.2019 г., заключенного с застройщиком АО «ПИК-Индустрия». Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства по передаче квартиры в срок до 25.04.2020 г. Однако со ссылкой на угрозу распространения коронавирусной инфекции застройщиком был объявлен перенос заселения (передачи квартир и выдачи ключей) на май 2020 г., что подтверждается письмом от 06.04.2020 г. Таким образом, действиями застройщика истец наряду с иными участниками долевого строительства был отстранен от приемки квартиры в апреле 2020 года. Квартира была передана истцу по передаточному акту от 16.05.2020 г. По завершении октября 2020 г. истцом была получена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, строки которой были безосновательно дополнены следующими начислениями: вывоз строительного мусора; обеспечение безопасности; обслуживание систем безопасности; содержание придомовой территории. В ответ на обращение о необоснованности данных начислений ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация) пояснило, что с 08.04.2020 г. по 18.04.2020 г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором было принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключить договор с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» на 3 года с последующей пролонгацией, а также утвердить единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» и ежемесячные ставки за дополнительные услуги «Обеспечение безопасности», «Обслуживание систем безопасности», «Содержание придомовой территории». Решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания № 1/2020 от 30.04.2020 г. Таким образом, о принятых решениях и наличии указанного протокола истцу стало известно после отражения управляющей организацией дополнительных начислений в квитанции за октябрь  2020 и официального ответа от 13.01.2021 г. Копия указанного протокола получена истцом 08.04.2021 г. в Мосжилинспеции по ЗАО. Из протокола следует, что инициатором собрания выступила управляющая организация, а председателем, секретарем и лицом, производившим подсчет голосов - представитель застройщика. Бюллетени принимались до 28.04.2020 по местонахождению офиса управляющей организации по адресу: *. Между тем, с 23.03.2020 г. в связи с риском заболевания коронавирусом все офисы управляющей организации были переведены на дистанционную работу.

Протоколом утверждены следующие решения:

1.избрать председателем и секретарем Общего собрания собственника нежилого помещения №* - АО «ПИК-Индустрия», в лице представителя * Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности.

2.избрать членом счетной комиссии Общего собрания собственника нежилого помещения №* - АО «ПИК-Индустрия», в лице представителя * Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности.

3.выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

4.выбрать ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

5.утвердить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичным данному многоквартирному дому степенью благоустройства. Плата за содержание помещений не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

6.утвердить порядок внесения платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, оказываемые Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», выставленный в едином платежном документе (ЕПД).

7.утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт».

8.уполномочить собственника нежилого помещения №81 - АО «ПИК-Индустрия», в лице своего представителя * Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

9.поручить управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» заключить договоры об обеспечении формирования единых платежных документов, содержащих информацию о начисленных обязательных платежах и взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг с организациями - информационно-учетными центрами (ИРЦ), едиными расчетными центрами (ИРЦ, ЕИРЦ), определенными по выбору управляющей организации, оказывающими данные услуги.

10.наделить управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений квартирного дома. Направлять денежные средства, полученные от использования общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами, на цели, определенные Советом многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

11.денежные средства, получаемые от использования общего имущества, направлять на нужды многоквартирного дома по решению Совета многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), при этом денежные средства распределять следующим образом: 50%направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 50% направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по указанным договорам,

12.утвердить размещение оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг.

13.утвердить порядок определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие домовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

14.утвердить единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере: 149 руб. с кв.м., общей площади помещения для помещений с отделкой; 249 руб. с кв.м., общей площади помещения для помещений без отделки.

15.утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 6,75 руб. с кв.м., общей площади помещения ежмесчно.

16.утвердить ставку за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» 3,00 руб. с кв.м., общей площади помещения ежемесячно.

17.утвердить ставку за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере 4,51 руб. с кв.м., общей площади помещения ежемесячно.

18.опредлить в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

19.определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений офис управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: *.

Истец полагает, что решение собрания, оформленное вышеуказанным протоколом, является ничтожным, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку с учетом положений ст.ст. 37, 44, 45 48 ЖК РФ, общее собрание в завершенном строительством МКД (новостройке) не может быть инициировано, а также считаться состоявшимся и правомочным до передачи застройщиком участникам долевого строительства и покупателям помещений, площадь которых оставляет более 50% от общей площади помещений МКД. В Протоколе отражены сведения об участии в собрании 488 собственников, обладающих 17.797,80 голосов, что составляет 73,08% голосов от общего количества голосов, равного 24.352,30. Между тем, в связи с переносом сроков передачи помещений на май 2020 года, у абсолютного большинства собственников право на участие в собрании, проводимом в апреле 2020 года, отсутствовало, из чего следует, что протокол в отношении количества участников собрания является недостоверным. Более того, ввиду отсутствия передачи 50% и более помещений МКД на дату проведения собрания еще не было сформировано как таковое гражданско-правовое сообщество, наделенное полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех его участников. Инициация и проведение общего собрания собственников в апреле 2020 г. до формирования соответствующего гражданско-правового сообщества противоречит существу у законодательного регулирования жилищных отношений. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств дает основание для квалификации договора в качестве ничтожного полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Как следует из письма МЖИ от 12.04.2021 г. №ГР-08-1843/21, в отношении большинства помещений МКД голосование на собрании осуществлялось застройщиком. Общая площадь помещений, в отношении которых проголосовал застройщик составила  13.665,2 кв.м., включая квартиры – 12.906, 20 кв.м., кладовые - 610,8 кв.м, нежилые помещения - 148,2 кв.м. Между тем, ЖК РФ не предоставляет застройщику право принимать участие в голосовании на общем собрании собственников за счет долей участников долевого строительства, профинансировавших строительство МКД. Напротив, ЖК РФ предусматривает лишь специальный порядок участия застройщика в управлении МКД путем заключения договора с временной управляющей организацией, который распространяется на период после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию до заключения договора на управление с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Согласно размещенной в единой информационной системе жилищного строительства проектной декларации по состоянию на 08.11.2019 г. застройщиком заключено 320 договоров долевого участия в отношении жилых помещений общей площадью 16.106,2 кв.м. и 88 (9+79) в отношении нежилых помещений общей площадью 391,6 кв.м. (40,60+351), что в общей сложности составляет 16.497,8 голосов или 67,75% от общего числа голосов на общем собрании. Данными голосами в отношении реализованных по договорам участия в долевом строительстве помещений застройщик распорядился без предусмотренных законом оснований. Также, после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от  04.10.2019 г., застройщик продолжал реализацию помещений уже на основании предварительных договоров купли-продажи. Однако как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделка, поименованная как предварительный договор купли продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. Поскольку указанная правовая позиция применима и для целей участия в общем собрании собственников, застройщик также не вправе был распоряжаться голосами в отношении помещений, реализованных по предварительным договорам купли-продажи. Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, оформленное вышеуказанным протоколом, фактически принято застройщиком, а не лицами, которые в силу норм ЖК РФ имеют на эго право. С учетом изложенного, реализованные помещения, в отношении которых голосование осуществлялось застройщиком, не могут быть учтены для целей определения кворума, а соответственно, кворум отсутствовал, собрание правомочным не являлось. Оспариваемое решение собрания, напрямую затрагивает интересы истца, поскольку вторгается в его имущественную сферу, навязывает дополнительные услуги, не раскрывает экономическую обоснованность ставок (в частности, услуга вывоза строительного мусора не требовалась, т.к. квартиры реализовывались застройщиком с чистовой отделкой; по результатам установления ставки за обслуживание прилегающей территории по данному виду услуг идет двойное начисление). Кроме того, действиями ответчиков истец наряду с иными участниками долевого строительства фактически был отстранен от участия в управлении МКД (выбор способа управления, определение условий договора на управление, направление денежных средств от использования общего имущества и пр.). Таким образом, истец просит суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленное Протоколом №1/2020 от 30.04.2020 г. Взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 78 копеек.

К указанному иску присоединилась * А.С., собственник квартиры № * и кладовой № * в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

В последствии, истец * Е.А. уточнила исковые требования, указав, что как следует из Протокола, общее количество голосов соответствует общей площади помещений МКД – 24.352,30 кв.м, соответственно для правомочности собрания необходимо более 12.176,15 голосов (50% от общего количества голосов). В Протоколе отражены сведения об участии в собрании 17.797, 80 голосов, из них согласно материалам ОСС, поступившим из Мосжилинспекции 13.665,2 голосами (76,78% от числа проголосовавших или 56% от общего количества голосов) распорядился застройщик АО «ПИК-Индустрия»; 4.132,6 голосами (23,2% от числа проголосовавших или 16,97% от общего количества голосов) - иные лица. С учетом положений ст. 44,48 ЖК РФ надлежащим документом, подтверждающим наличие правовых оснований для участия застройщика в голосовании, является выписка из ЕГРН, удостоверяющая право собственности. Однако, ни реестр собственников, ни бюллетень застройщика в нарушение п. 2 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не содержит сведений о надлежащих документах, подтверждающих правовые основания для его участия в голосовании. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела передаточным актам нижеследующие квартиры и кладовые, в отношении которых проголосовал застройщик, были реализованы им по договорам участия в долевом строительстве (соответственно, в собственность застройщика не оформлялись, надлежащим документом для участия в голосовании - выпиской из ЕГРН - застройщик не обладал):Квартиры № * (общей площадью – 7.051 кв.м). Кладовые № * (общей площадью - 373,3 кв.м). С учетом изложенного, голоса, приходящиеся на 7.424,3 кв.м. (7.051 кв.м. квартир +373,3 кв.м. кладовых), подлежат безусловному исключению из бюллетеня застройщика и не могут учитываться для целей определения кворума на ОСС, поскольку данными голосами в отношении реализованных по договорам участия в долевом строительстве помещений застройщик распорядился без предусмотренных законом оснований. Правовые основания для распоряжения застройщиком оставшимися после исключения 6.240,9 голосов (13.665,2 – 7.424,3) также не подтверждены (при этом в любом случае данного количества голосов будет недостаточно для наличия кворума). Так, правообладателями нижеследующих квартир согласно представленному ответчиком и имеющемся в материалах ОСС списку почтовых отправлений от 28.03.2020 г. названы иные лица, из чего следует предположение, что данные квартиры на момент проведения ОСС уже были реализованы застройщиком по предварительным договорам купли-продажи (квартиры * (общей площадью – 2.232,7 кв.м). Как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ сделка, поименованная как предварительный договор купли продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. С учетом данных обстоятельств застройщик также не вправе был распоряжаться голосами в отношении помещений, реализованных по предварительным договорам купли-продажи Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом, фактически принято застройщиком, а не лицами, которые в силу норм ЖК РФ имеют на это право, в условиях отстранения от приемки абсолютного большинства участников долевого строительства. Также, ЖК РФ связывает возникновение права лица на участие в общем собрании собственников МКД с получением помещения от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче. Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании 27.10.2021 г. выдача бюллетеней для голосования дольщикам и их сбор менеджерами застройщика непосредственно в ходе приемки квартир является обычной практикой для вновь построенных МКД. Как следует из Протокола общее собрание собственников МКД проходило с 08.04.2020 г. по 28.04.2020 г. Однако в указанный период действовал режим нерабочих дней. Таким образом, в отношении большинства дольщиков приемка квартир, сопровождавшаяся сбором бюллетеней для голосования, фактически проходила после завершения общего собрания. Как следует из имеющихся в материалах дела передаточных актов нижеследующие квартиры из числа принявших участие в голосовании фактически получены дольщиками в мае 2020 (соответственно, правовых оснований для участия в ОСС в апреле 2020 у дольщиков не было, дата, указанная в бюллетенях инициатором, является недостоверной, а сами бюллетени не могли быть учтены для целей определения кворума). Квартиры № * (общей площадью – 1.624,60 кв.м.). Помимо признанных ответчиком голоса в отношении следующих квартир № * (общей площадью - 574,7 кв.м) также подлежат исключению для целей исчисления кворума, поскольку решения (бюллетени) датированы ранее получения дольщиком квартиры по передаточному акту. Итого исключаемые бюллетени физических лиц 1.624,60 кв.м + 574,7 кв.м = 2 199,3 голосов. Такие бюллетени включены в материалы ОСС исключительно для целей видимости кворума при фактическом его отсутствии. С учетом исключений неправомерно учтенных голосов остается: 17.797, 80 – 7.424,3 – 2.199,3 = 8 174,2 голосов, что в любом случае менее необходимых для правомочности собрания пятидесяти процентов (12.176,15). Таким образом, кворум на собрании отсутствовал, что влечет ничтожность решения общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом от 30.04.2020 (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того, как следует из текста Протокола, инициатором собрания выступила управляющая организация, а председателем, секретарем и лицом, производившим подсчет голосов -представитель застройщика. Бюллетени принимались до 28.04.2020 г. по местонахождению офиса управляющей организации по адресу: *. Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела объявлению с 23.03.2020 г. в связи с риском заболевания коронавирусом все офисы управляющей организации были переведены на дистанционную работу. Подведение итогов общего собрания собственников с учетом голосов дольщиков, получивших квартиры после завершения собрания подтверждает, что объективно собрание в заявленный период с 08.04.2020 г. по 28.04.2020 г. не состоялось и не могло состояться, а дата - 30.04.2020 г. Протокола, сообщения об итогах общего собрания собственников, акта о размещении в подъездах МКД сообщения о принятых решениях и об итогах ОСС, является недостоверной. В нарушение сроков, установленных ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ. материалы ОСС поступили в Жилищную инспекцию согласно основной описи комплекта пакета документов собрания только 02.06.2020 г. Таким образом, на протяжении месяца после объявленной даты завершения собрания, ответчиком принимались бюллетени и формировались материалы ОСС с недостоверными датами. Кроме того, в спорный период Управой района Солнцево города Москвы проводился открытый конкурс в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ (извещение о проведении торгов №020320/4147457/01). Так, на официальном сайте https://torgi.gov.ru был опубликован Протокол №3 от 02.06.2020 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Таким образом, информация о Протоколе в публичном доступе отсутствовала. С учетом изложенного, решение ОСС, оформленное Протоколом, фактически не было принято в заявленный период. Ввиду отсутствия передачи 50% и более помещений МКД на дату проведения собрания еще не было сформировано как таковое гражданско-правовое сообщество, наделенное полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех его участников. Вследствие изложенного, собрание не могло быть инициировано и считаться состоявшимся в заявленный период. Имеющийся в материалах ОСС договор №235/5.1 управления многоквартирным домом от 18.05.2020 заключен в отношении иного многоквартирного дома по адресу: * с иными характеристиками и подписан иным лицом. О нарушении своих прав истцу стало известно после получения в конце октября 2020 года квитанции за коммунальные услуги, т.к. итоговая сумма более, чем в два раза превышала предыдущие периоды. Истец был лишен объективной возможности узнать о нарушении его прав ранее, поскольку управляющая компания намеренно не осуществляла дополнительные начисления на протяжении 6 (шести) месяцев с даты Протокола (квитанции за период с мая по октябрь 2020 представлены в материалы дела); направила уведомление о проведении общего собрания по адресу МКД таким образом, что срок хранения заказного письма согласно почтовому извещению №ZK-19088/250303 истек 01.05.2020, до получения истцом квартиры по передаточному акту от 16.05.2020 г., не разместила информацию в подъездах МКД (как следует из п. 2 настоящего заявления акт от 30.04.2020 о размещении недостоверен, поскольку на указанную дату материалы не были сформированы, а итоги подведены); в установленные законом сроки не направила материалы ОСС в Жилищную инспекцию и не разместила Протокол в публичном доступе (выполнение данных обязанностей с существенным превышением установленных сроков не может перенести на жителя обязанность по систематическому отслеживанию сведений). С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности по настоящему спору не имеется (требования заявлены 19.04.2021 как в пределах 6-ти месяцев субъективной исковой давности, так и в пределах 2-х лет объективной исковой давности, установленных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). Возражения ответчиков о том, что голос истца не мог повлиять на результат собрания, не имеют правового значения, поскольку иск основан на ничтожности решения собрания, а не его оспоримости. Вследствие ничтожности Протокола управляющая компания неправомерно включает дополнительные начисления в квитанции за коммунальные услуги, выставляемые истцу. За период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. общий размер неправомерных начислений составил 15.756,85 руб., из них 14.824,53 руб. - дополнительные услуги и 932,32 руб. - пени. Истец задолженность не признавал, оплату квитанций производил за вычетом спорных начислений с направлением соответствующих обращений в управляющую компанию. На ежемесячные обращения истца о перерасчете ООО «ПИК-Комфорт» отвечает отказом. Вопреки указаниям истца перечисляемые им платежи засчитываются в счет спорных начислений. Таким образом, истец просит суд признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, оформленное Протоколом №1/2020 от 30.04.2020 г., признать отсутствующим долг истца перед ООО «ПИК-Комфорт» за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 по декабрь 2021 в размере  15.756 рублей 85 копеек, в том числе 14.824 рубля 53 копейки - дополнительные услуги и 932 рубля 32 копейки – пени, обязать ООО «ПИК-Комфорт» выполнить перерасчет с исключением данных начислений. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере  1.898 рублей 08 копеек.

Истец *Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец *А.С. в судебное заедание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в заявлении * А.С. о присоединении к иску содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии последней.

Представители ответчиков АО «ПИК-Индустрия», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * Е.А. является собственником квартиры № * по адресу: *, и нежилого помещения кладовой по вышеуказанному адресу, * А.С. является собственником квартиры № * и нежилого помещения – кладовой в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: * ООО «ПИК-Комфорт» (договор управления многоквартирным домом от 04.10.2019 г., заключенный с застройщиком «АО «Пик-Индустрия»), в период с 08.04.20-20 г. по 28.04.2020 г. проведено внеочередное обще собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1\2020 от 30.04.2020 г.

Протоколом утверждены следующие решения:

1.избрать председателем и секретарем Общего собрания собственника нежилого помещения №* - АО «ПИК-Индустрия», в лице представителя * Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности.

2.избрать членом счетной комиссии Общего собрания собственника нежилого помещения №* - АО «ПИК-Индустрия», в лице представителя * Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности.

3.выбрать способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

4.выбрать ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

5.утвердить размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичным данному многоквартирному дому степенью благоустройства. Плата за содержание помещений не включает в себя расходы на холодную и горячую воду, электроэнергию и водоотведение, потребляемые в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

6.утвердить порядок внесения платы за содержание помещения, платы за коммунальные услуги, платы за дополнительные услуги, оказываемые Управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем внесения денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», выставленный в едином платежном документе (ЕПД).

7.утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт».

8.уполномочить собственника нежилого помещения №81 - АО «ПИК-Индустрия», в лице своего представителя *Виктора Юрьевича, действующего на основании доверенности полномочиями на подписание от имени собственников помещений в многоквартирном доме договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

9.поручить управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» заключить договоры об обеспечении формирования единых платежных документов, содержащих информацию о начисленных обязательных платежах и взносах, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и иных услуг с организациями - информационно-учетными центрами (ИРЦ), едиными расчетными центрами (ИРЦ, ЕИРЦ), определенными по выбору управляющей организации, оказывающими данные услуги.

10.наделить управляющую организацию ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений квартирного дома. Направлять денежные средства, полученные от использования общего имущества в многоквартирном доме третьими лицами, на цели, определенные Советом многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

11.денежные средства, получаемые от использования общего имущества, направлять на нужды многоквартирного дома по решению Совета многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), при этом денежные средства распределять следующим образом: 50%направляются на нужды благоустройства по решению Совета многоквартирного дома (в случае отсутствия Совета многоквартирного дома, определенные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 50% направляются для оплаты налогов и расходов управляющей организации, связанных с обслуживанием по указанным договорам,

12.утвердить размещение оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования многоквартирного дома для предоставления соответствующих услуг.

13.утвердить порядок определения размера начислений за коммунальные ресурсы, потребляемые на общие домовые нужды, в соответствии с фактическими показаниями общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов за вычетом показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

14.утвердить единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере: 149 руб. с кв.м., общей площади помещения для помещений с отделкой; 249 руб. с кв.м., общей площади помещения для помещений без отделки.

15.утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 6,75 руб. с кв.м., общей площади помещения ежмесчно.

16.утвердить ставку за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» 3,00 руб. с кв.м., общей площади помещения ежемесячно.

17.утвердить ставку за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере 4,51 руб. с кв.м., общей площади помещения ежемесячно.

18.опредлить в качестве способа направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

19.определить местом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений офис управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 2 корп.5.

Из материалов дела следует, что жилое помещение (объект ДДУ) передан застройщиком АО «Пик-Индустрия» истцу * Е.А. 16.05.2020 г, нежилое помещение передано указанному истцу 01.08.2020 г., жилое помещение передано истцу *А.С. застройщиком 04.08.2020 г., нежилое помещение передано истцу * А.С. 13.08.2020 г., что подтверждается соответствующими передаточными актами.

Таким образом, на момент проведения вышеуказанного общего собрания, истцам объекты долевого строительства переданы не были, однако, как следует из материалов дела истец * Е.А. принимала участие в голосовании, что подтверждается решением указанного истца от  10.04.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 7 указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано  04.10.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что  28.03.2020 г. были направлены соответствующие уведомления о проведении собрания, что подтверждается представленным реестром почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам истца сообщение об итогах общего собрания собственников было размещено на информационных стендах, что подтверждается как текстом сообщения, так и актом от 30.04.2020 г.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1-5, 7 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2), Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вопреки доводам истцов, факт волеизъявления застройщиком на собрании за непереданные помещения на момент голосования не может нарушать прав будущих собственников, так как на момент собрания они еще не обладали правом голоса, и их волеизъявление никак не могло быть нарушено.

В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Представляется очевидным, что только лица, получившие на момент проведения собрания на основании Акта приёма-передачи помещения в МКД, чьё волеизъявление было нарушено голосованием за них Застройщика, вправе оспаривать принятые на собрании решения общего собрания собственников МКД по процедурным нарушениям и иным признакам, нарушающим их законные права и интересы, но не вправе оспаривать легитимность волеизъявления иных собственников, которое не затрагивает их прав.

Положениями ч. 6 ст. 48 ЖК РФ предусматривает единственное основание для исключения из кворума голоса собственника: при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении № 307-ЭС20-14444 от 13.10.2020 г., участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Таким образом, следует признать, что лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г*, оформленное протоколом № 1\2020 от 30.04.2020 г. суд не усматривает.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для признания вышеуказанного собрания недействительным суд также не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцами не представлено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих оснований полагать что голосование истцов могло повлиять на принятие решения, и оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. (при этом объекты долевого строительства переданы истцам по актам приема-передачи после проведения оспариваемого собрания)

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, сообщение об итогах общего собрания собственников было размещено на информационных стендах, что подтверждается как текстом сообщения, так и актом от 30.04.2020 г.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте раскрытия информации «ГИС ЖКХ» оспариваемый протокол был размещен 26.06.2020 г., что подтверждается протоколом о производстве осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом г. Москвы *А.Е.

Более того из представленного решения (бланка голосования) истца *Е.А. усматривается, что последняя высказала свое мнение по повестке дня оспариваемого собрания 10.04.2020 г.

При этом, доводы указанного истца о том, что она полагала, что принимает участие в голосовании в рамках какого-то иного собрания, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, оспариваемо собрание проходило в период с  0804.2020 г. по 28.04.2020 г., протокол оформлен 30.04.2020 г., доведен до сведения собственников путем размещения на информационных стендах МКД 30.04.2020 г., размещен на официальном сайте раскрытия информации «ГИС ЖКХ»  26.06.2020 г., с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19.04.2021 г., (согласно оттиску штампа Почты России на конверте), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований признании о недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом от 30.04.2020 г., постольку отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований * Е.А. о признании отсутствующей задолженности признать перед ООО «ПИК-Комфорт» за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2020 по декабрь 2021 в размере  15.756 рублей 85 копеек, обязании ООО «ПИК-Комфорт» выполнить перерасчет с исключением данных начислений, компенсации морального вреда, и соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца *Е.А. штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков о нарушении истцом положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, напротив из материалов дела усматривается, что истцом выполнена обязанность по уведомлению в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Елены Александровны к АО «ПИК-Индустрия», ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, * Анны Сергеевны к АО «ПИК-Индустрия», ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022 г.