Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2013 ~ М-1794/2013 от 28.06.2013

Дело №2-1898/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    14 октября 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Яковлеве В.Л.,     

с участием представителя истца Зверевой Ю.В., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <данные изъяты> - Фомина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Д.Ю. к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Грязнов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ТС1, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ТС2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Плоховой О.Н. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Плоховой О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО <данные изъяты>», где истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из справки о ДТП не следует виновность Плоховой О.Н.    Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты> рублей, стоимость проезда на автобусе <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде истец просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО; расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей; стоимость проезда на автобусе в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также сумму судебных издержек: расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы на бензин для прибытия на судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Грязнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2013 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ЗАО <данные изъяты> Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности от 24.02.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на автобус и расходов на бензин, указав что данные расходы не являются необходимыми. Также представитель ответчика возражала против требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда, пояснив, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в добровольном порядке в связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств вины страхователя ответчика. Вина была установлена только в ходе судебного разбирательства, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО <данные изъяты> Фомин А.А., действующий на основании доверенности от 24.07.2013 г., в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

    Третьи лица Плохова О.Н., Галиуллин А.А., представитель ООО <данные изъяты>, представитель СК <данные изъяты> представитель ОУТТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.5 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с п.8.1. Правил ОСАГО вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Грязнову Д.Ю., автомобиля ТС2 госудерственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Плоховой О.Н., и автомобиля ТС3 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением Галиуллина А.А. В отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением о прекращении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту ДТП в отношении Плоховой О.Н. прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1 государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

    Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Плоховой О.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком в принятии документов было отказано, так как из Справки о ДТП не следует виновность Плоховой О.Н., признаков административного правонарушения не установлено.

    Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели ТС1 регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом его износа, на дату ДТП могла составить <данные изъяты> руб.

    Также истец воспользовался услугами эвакуатора, которые обошлись ему в <данные изъяты> рублей, проезд на автобусе из г.Оренбурга стоил <данные изъяты> рублей, услуги профессиональных юристов для урегулирования спора оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению Научно-производственного Центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятно, столкновение автомобилей ТС2 г/н <данные изъяты> и ТС1 г/н <данные изъяты> происходило с некоторым смещением в поперечном направлении вправо автомобиля ТС2 с а/м ТС1, который двигается прямо. После отброса вправо происходит сближение а/м ТС1 с двигающимся правее а/м ТС3 г/н <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля ТС2 заключалась в соблюдении требований п.11.1 и п.11.2 ПДД РФ. При применении водителем ТС1 торможения столкновение не исключалось бы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

    Проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным участником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ТС2 г/н <данные изъяты>, который нарушил п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедившись перед началом маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ТС2 г/н <данные изъяты> начала маневр в то время, когда впереди движущийся автомобиль ТС1, производил обгон впереди движущегося автомобиля ТС3. В момент маневра автомобиля ТС2 вправо автомобиль ТС1 занимал полосу движения, что привело к столкновению.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Соответственно, с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в сумме <данные изъяты> рублей.

    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не оспаривались. Суд находит указанные расходы истца необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истцом заявлено взыскание с ответчика расходов за проезд на автобусе в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен билет № на автобус от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>, а не в г.Оренбурге, билет на автобус не содержит сведений о пассажире, на чье имя он выдан, суд считает требование истца необоснованным.

    Требование истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей суд также находит необоснованными, в связи с тем, что расходы на данные услуги не являются убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права. Основания для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара отсутствуют.

    Как следует из вышеизложенного, из документов, представленных истцом ответчику, невозможно было установить лицо, причинившее вред автомобилю истца, так как справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит указания на виновника ДТП, допустившего нарушения. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания считать указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем: отсутствовали доказательства вины страхователя, отсутствовали доказательства, исключающие вину потерпевшего.

    Согласно п. 7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.

    Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность и полномочия установления вины своего страхователя и исключения вины потерпевшего. Соответственно, ответчик не имел оснований для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения истцу.

    Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а равно, компенсации морального вреда, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей. Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах, взыскав с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен кассовый чек и квитанция к приходному ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей подтверждены доверенностью (на сумму <данные изъяты> рублей) и справкой <данные изъяты> о получении <данные изъяты> рублей за удостоверение копии ПТС. Расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на бензин для прибытия на судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как истцом не доказано, что указанные расходы произведены им исключительно в связи с явкой в суд.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Грязнова Д.Ю. к ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу Грязнова Д.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований Грязнова Д.Ю. к ЗАО отказать.

Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 15.10.2013 г.

    Судья Манушина М.Е.