Решение по делу № 2-8308/2016 ~ М-8228/2016 от 09.09.2016

Дело № 2 – 8308/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 3 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Езикян С.А о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Езикяну С.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется посредством ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производятся с нарушением условий договора о возврате очередной части займа и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность по внесению основной суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, неустойкам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним было оставлено без внимания.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее не соразмерности наступившим последствиям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Езякяном С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 9-12, 14-16).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику (л.д.13, 17-18).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора (л.д. 17-18).

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> – долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченную задолженность по кредиту).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19, 20).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом и просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> должна быть уменьшена до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Езикяну С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченной задолженности (неустойка на просроченную задолженность по процентам, неустойка на сумму задолженности по основному долгу).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», суд считает исковое заявление предъявленным надлежащим истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. ст. 235, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Езикяну С.А удовлетворить частично.

    Взыскать с Езикяна С.А в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них, <данные изъяты> - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченной задолженности (неустойка на просроченную задолженность по процентам, неустойка на сумму задолженности по основному долгу), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2016 года.

Председательствующий                  С.М. Котова