Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2018 ~ М-2281/2018 от 13.06.2018

№

Решение
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. на а/д ш.Наклонная-Азовка поворот на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, гос.№ К 328 МУ 161 ФИО2, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Renault Logan, гос.№ Х 463 КР 161. В результате столкновения, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, страховщик был произведен осмотр ее ТС. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила : 51100 рублей, данная сумма ей была перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту оценщику ИП «ФИО3» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет: 96004,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была направлена претензия, с вышеуказанным отчетом и пакетом документов, что подтверждается описью вложенного, однако АО «Согаз» какие либо выплаты не произвел, причину отказа не сообщил.

На основании изложенного просил суд:

1.Взыскать с ответчика АО «Согаз» в ее пользу:

- недоплату по страховой выплате в размере –44904,48 руб,

-неустойку в размере- 26942,69 рублей,

-в счет компенсации морального вреда -10000 рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 22452,24 рублей,

- стоимость услуг специалиста-оценщика – 9000 рублей,

- стоимость услуг представителя – 17000 рублей,

-стоимость услуг нотариуса-1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск уточнил, просил суд –л.д.76:

1.Взыскать с ответчика АО «Согаз» в ее пользу:

- недоплату по страховой выплате в размере – 35900 рублей

- неустойку в размере- 50000 рублей

- в счет компенсации морального вреда -10000 рублей

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере- 17950 рублей

- стоимость услуг специалиста-оценщика – 9000 рублей

- стоимость услуг представителя – 17000 рублей

-стоимость услуг нотариуса- 1200 рублей

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. на а/д ш.Наклонная-Азовка поворот нах. Манькин произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, гос.№ К 328 МУ 161 ФИО2, нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Renault Logan, гос.№ Х 463 КР 161. В результате столкновения, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, страховщик был произведен осмотр ее ТС. Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила : 57300 рублей, данная сумма ей была перечислена по безналичному расчету.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к специалисту оценщику ИП «ФИО3» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет: 96004,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была направлена претензия, с вышеуказанным отчетом и пакетом документов, что подтверждается опись вложенного, однако АО «Согаз» какие либо не произвел, причину отказа не сообщил.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела 2-81/2018(спор между теми же сторонами, иск был оставлен без рассмотрения) была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой л.д. - 173-187:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х463КР161, с учётом единой методики на дату ДТП составляет 130500 (Сто тридцать тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х463КР161, с учётом единой методики на дату ДТП составляет с износом запасных частей 93200 (Девяносто три тысячи двести) руб.»- л.д.183

Суд находит данное заключение обоснованным, полным, выполненным с учетом требований законодательства.

Исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Суд согласен с выводами эксперта.

Стороны о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Данные выводы могут быть положены в основу решения.

Судом установлено, что имела место выплата в размере 57300 руб – л.д.57300 руб.

Отсюда следует, что сумма подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения равна 35900 руб, так как страховая компания выплаты в долдном объеме не производила.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что стороной ответчика вопрос о применении ст.333 ГК перед судом поставлен не был, основания для самостоятельного применения норм ст.333 ГК РФ у суда нет.

Суд не выходит за пределы иска.

Суд учитывает, что истцом приведен расчет неустойки.

Суд считает, что данный размер заявленных требований в качестве неустойки соразмерен нарушению прав истца и выплаты носят компенсационный характер. Суд учитывает, что истец имел право на заявления требований о взыскании неустойки за больший период, находит, что истец самостоятельно применил нормы ст. 333 ГК РФ в должном объеме.

Заявленный объем требований о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Итоговые требования истца приведены выше.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 15.08.2017г, исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3077 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, стоимость услуг нотариуса, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы в части взыскания оплаты услуг эксперта-техника подтверждены материалами дела, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Суд учел позицию ответчика, указавшего, что из-за непредставления извещения о ДТП иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Как установлено судом, ответчик принял документы от истца, произвел оплату в размере 57300 руб. – л.д. 129. При подобных обстоятельствах досудебный порядок следует считать соблюденным так как истец не только обратился с заявлением и претензией, но и ответчик принял документы, частично выполнил обязательство по договору страхования.

Позиция суда основывается на действующем законодательстве, учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п. 93 Пленума ВС РФ от 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указание представителя ответчика на несоблюдение досудебного порядка суд оценивает как недобросовестное пользование правом стороной ответчика, так страховая компания приняла пакет документов, без извещения о ДТП, к рассмотрению, так же произвела частичную выплату в отсутствие данного извещения.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 35900 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 50000 ░░░░░░

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -2000 ░░░░░░

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 17950 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░

-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- 1200 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3077 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                             ░░░5