Решение по делу № 11-61/2011 от 13.01.2011

Мировой судья ФИО2

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Русь-Банк», действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала о признании недействительным условий договора в части, взыскании суммы, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала о признании недействительным условий договора в части, взыскании суммы, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала быт заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 15% годовых. По условиям указанного договора на него была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% в месяц. Банк, включив данное условие в кредитный договор и обязав платить денежные средства за данную операцию, нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму выплат за ведение ссудного счета за весь период, в размере 25 920 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой справки о кредитной истории в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала, в части пункта 1.4, предусматривающего ежемесячную выплату заемщиком комиссии по обслуживанию кредита в размере 8% от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 25920 рублей, уплаченных за обслуживание кредита, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 26220(двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала в пользу бюджета МО «г. Курск» государственную пошлину в сумме 986 руб. 60 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом ее дополнения, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что период пользования заемщиком денежным счетом, используемым в целях погашения кредита, равен 11 месяцам, следовательно комиссия в рублях за весь период фактического пользования кредитом составила 7920 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае: 1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение с судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет кредит при выполнении заемщиком условий оплаты комиссии за ведение кредита, а именно 8% от суммы предоставленного кредита (90 000 рублей), то есть 720 рублей ежемесячно.

Истец обратился в суд, указав, что его права нарушены, в связи с тем, что банк, включив в кредитный договор условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, нарушил его права как потребителя.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных
организациях, распложенных на территории РФ (утвержденных Банком России
от26.03.2007 года №-П) условием предоставления и погашения
банком кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение
судного счета.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, действия банка по открытию и закрытию судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставления кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению судного счета являются незаконными, поскольку ущемляют права заемщиков, как потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.4 раздела 1 кредитного договора «Предмет договора», которым предусмотрено, что заемщик ежемесячно в дату погашения кредита уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 8% от суммы кредита, поскольку установлено, что данные положения договора ущемляют права истца, как потребителя.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что, выполняя условия, п. 1.4. заключенного кредитного договора, а также п. 3 Дополнительного соглашения № к кредитному договору, ФИО1 уплатил денежные средства в сумме 25920 рублей за период 36 месяцев, таким образом, понес убытки, непосредственно связанные с нарушением его потребительских прав, является необоснованным и указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Действительно, согласно условиям п. 3 дополнительного соглашения и п. 1.4 кредитного договора, на ФИО1 как на заемщика возлагалась обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составляет 720 рублей ежемесячно. Следовательно сумма комиссии за 36 месяцев составила 25920 рублей (720 руб. х 36 мес.).

При этом как установлено судом, ФИО1 погасил кредит досрочно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как было предусмотрено условиями кредитного договора.

Таким образом, период пользования счетом ФИО1 составил 11 месяцев, следовательно сумма комиссии за период фактического пользования кредитом составила 7920 рублей (720 руб. х 11 мес.), которая и была фактически оплачена истцом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а другие признанные судом необходимые расходы.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой справки о кредитной истории в сумме 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявлении, а требования его частично удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход МО «г. Курск» в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 290 руб. (720 руб. х 11 мес.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала о признании недействительным условий договора в части, взыскании суммы изменить.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала в пользу ФИО1 7 920 рублей, уплаченных за обслуживание кредита, судебные расходы в размере 300 рублей, всего 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Курского филиала в пользу бюджета МО «г. Курск» государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Дюкарева