Решение по делу № 2-815/2017 (2-8985/2016;) ~ М-7411/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-815/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2017 года    г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., с участием представителя истца (З.Н.В.) – Е.В.В. (т.1 л.д.13), представителя ответчика (О.А.А.) – Х.Ю.В. (т.2 л.д. 3) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению З.Н.В. к О.А.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) забор,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к О.А.А. в обоснование указав следующее. У истца в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №. При выносе ДД.ММ.ГГГГ границ данного земельного участка в натуру истцом было выявлено, что ответчик осуществил монтаж ограждения (забора) не территории, за пределами находящегося у него в собственности земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности снести (демонтировать) забор на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, возведенный с юго-западной стороны на <данные изъяты>., с юго-восточной стороны на 2,33 м. длиной 37 метров, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.6).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.2 л.д. 9, 24).

ДЗП <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статье 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, находится в собственности ответчика (т.1 л.д.87).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, находится в собственности истца (т.1 л.д.88).

Пунктами 1 и 3 статьи 72 ЗК РФ установлено следующее. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Как установлено абзацем 1 раздела 2 порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о земельном контроле), муниципальный земельный контроль есть система мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере землепользования, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной деятельности требований нормативно-правовых актов в области землепользования.

Как установлено пунктом 5.9 Положения о земельном контроле, по результатам каждой проведенной проверки составляется акт.

Следовательно, акт органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль является допустимым доказательством факта самовольного занятия земельного участка.

Актом муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. На день проверки земельный участок с кадастровым номером № огражден, с восточной стороны расположены ворота, через которые осуществляется въезд/выезд на проверяемый земельный участок, на земельном участке расположен жилой дом. В ходе осмотра осуществлялся вынос границ в натуру указанного земельного участка. По результатам геодезических работ установлено, что ограждение указанного земельного участка частично расположено не в соответствии с согласованными границами сформированного земельного участка, что ведет к самовольному занятию земельного участка общей площадью 234 кв.м. А именно 102 кв.м. – накладка на земельный участок с кадастровым номером №, 31 кв.м. – накладка на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>. – самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования (<адрес>) (т.2 л.д.13).

Из предоставленной в материалы дела топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, принадлежащего истцу, усматривается, что наложение произошло по южной стороне земельного участка с кадастровым номером № (с юго-западной стороны на <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, с юго-восточной стороны на 2,33 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, длиной 37 метров) (т.2 л.д.28).

Таким образом, в подтверждение своих доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка, истцом предоставлены акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, топографическая съемка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выноска границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик доказательств и доводов, заявленных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опроверг и иных доказательств не предоставил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку истец предоставил допустимые доказательства факта самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, постольку суд признает обоснованными требования истца о возложении на О.А.А. обязанности снести (демонтировать) забор, расположенный на территории в <данные изъяты>. по южной стороне земельного участка с кадастровым номером № (с <данные изъяты> на <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, с юго-восточной стороны на <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, длиной <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца об установлении срока исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ установлено следующее. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Однако, согласно исковому заявлению, истец требований о демонтаже ограждения своими силами и за счет ответчика не заявлял, как не предоставил и доказательств наличия объективной возможности, в зимний период, осуществить демонтаж ограждения, имеющего прочную связь с землей, в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств и обоснований требованию об установлении месячного срока исполнения решения суда.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что З.Н.В. узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ совместно со схемой границ земельного участка по <адрес> (л.д.10-11), в то время как ответчик доказательств и доводов, заявленных истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опроверг и иных доказательств не предоставил.

В связи с изложенным, суд находит что ответчик не доказал свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.В. к О.А.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) забор на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, возведенный им с юго-западной стороны на <данные изъяты>., с юго-восточной стороны на <данные изъяты> длиной <данные изъяты>, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Возложить на О.А.А. обязанность снести (демонтировать) забор, расположенный на территории в <данные изъяты>. по южной стороне земельного участка с кадастровым номером № (с юго-западной стороны на <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, с юго-восточной стороны на <данные изъяты> от границы земельного участка с кадастровым номером №, длиной <данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования З.Н.В. к О.А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев

    Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий судья    О.И. Еремеев