Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2021 (2-1618/2020;) ~ М-1239/2020 от 20.08.2020

Дело № *

УИД * *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                                                                  г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего                                                                                   Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                                                ФИО

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ООО «СК «Согласие» к Бондаренко Людмиле Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Бондаренко Л.В. убытки в порядке суброгации в размере 51 021,20 рублей и госпошлину в размере 1 731 рублей.

В обосновании иска указано, что * произошел пожар дачного дома по адресу: * собственником которого является ответчик Бондаренко Л.В. В результате пожара от воздействия высокой температуры были поврежден дачный дом на участке * принадлежащий ФИО и застрахованный в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности. В результате пожара пострадала внешняя отделка, остекление, хозяйственная постройка дома №* Произошедшее событие истец признал страховым случаем и выплатил страхователю ФИО. страховое возмещение в размере 51 021,20 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР МЧС по Петушинскому и Собинскому районам от *., пожар произошел на земельном участке №*, собственником которого является Бондаренко Л.В., причинами возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в надворной постройке, примыкающей к дому, в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической или электрооборудования в виде перегрузки. Также указали, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет владелец имущества или иное лицо, имеющее законное право пользоваться, распоряжаться имуществом.

         Представитель истца ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик Бондаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном суду возражении указала, что в результате произошедшего * на участке ответчика пожара погиб муж ответчика ФИО Конкретной причины возгорания дома не выявлено, по мнению ОНДПР МЧС, причина возгорания связана с аварийным режимом работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки. Между участком ответчика и участком * стоит железный забор, к которому практически вплотную построен хозблок и старый дом (баня) ФИО до нового (застрахованного) дома расстояние 30-35 метров. Не возражает, что хозпостройке ФИО нанесен незначительный ущерб. Старый дом в данный момент покрашен частично, но со стороны ответчика, как был он до пожара, так и остался в том же состоянии. Рядом с забором на участке ответчика стоит деревянный туалет, покрашенный в 2005 году, но даже он не закопчен, в связи с чем, причины частичного закопчения нового дома ФИО. ответчику не понятны. Полагает, что окна могли треснуть из-за «гуляющего» фундамента, поскольку участки стоят на болоте. На проведении экспертизы при определении ущерба она приглашена не была. ФИО как и соседи участков *, никаких претензий ей не предъявляли.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма, при этом указала, что претензий к ответчику Бондаренко Л.В. не имеет, против удовлетворения иска возражает.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания специалиста ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 951 Гражданского кодекса РФ, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ответчик Бондаренко Л.В. является собственником участка №*, где расположен дачный дом.

ФИО принадлежит нежилое здание площадью 110 кв.м. по адресу: * и земельный участок по этому же адресу.

* произошел пожар дачного дома по адресу: *

В результате пожара уничтожено строение дачного дома * и имущество, находящееся в нем. На месте пожара был обнаружен труп ФИО., * года рождения.

На участке №* где расположен дачный дом ФИО от воздействия высокой температуры были повреждены оконные блоки дачного дома, одна из стен дома, а также повреждена хозяйственная постройка данного участка.

Данное обстоятельство подтверждено копией постановления от *. ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, копией справки, выданной *. ОНД и ПР по Петушинскому и Собинским районам, что * произошел пожар дачного дома по адресу: Владимирская область, * В результате пожара по адресу: * повреждены оконные блоки дома и повреждена (закопчена) стена дома.

Также, как следует из копии постановления от * дознавателя ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам, из выводов технического заключения №* от * следует, что очаг пожара находился в центральной части строения дома по адресу: *, а также в месте расположения надворной постройки. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки.

*. владелец поврежденного пожаром дома ФИО обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявления о страховой выплате от ФИО в адрес ООО СК Согласие», поскольку * между ООО «СК «Согласие» и ФИО был заключен договор страхования имущества по адресу: *

Также из копии Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Мой Дом», заключенного * между ООО «СК «Согласие» и ФИОГ. следует, что срок действия полиса с *, но не ранее момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Объектом страхования является жилой дом деревянный площадью 110 кв.м., покрытие КЭ, ВОиИО, страхования сумма 2 000 000 рублей, страховая премия 9 967 рублей, которая ФИО. была уплачена по квитанции №*.

Согласно Полису, страховой случай по страхованию имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшим в течение срока действия Полиса вследствие указанных в настоящем Полисе причин (рисков), риск «Поджог».

Настоящий Полис является договором страхования, заключенный между ООо «СК «Согласие» и страхователем в соответствии с условиями страхования, изложенными на лицевой и оборотной сторонах Полиса, Дополнительных условиях к Полису по продукту «Мой дом», а также в «Правилах страхования имущества физический лиц (комбинированных)» в редакции от *. и Дополнительных условиях №2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам к Правилам страхования имущества физических лиц (комбинированным), условия которых применяются сторонами.

Согласно копии уведомления от *. ООО «СК «Согласие», произошедшее событие признано страховым событием, по которому страхователем на основании договора страхования от * имущества физических лиц имущества по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Киржач-1», ул. Солнечна, д.44 является Панькина Т.Г. В качестве обстоятельства наступления заявленного события указано - пожар на соседнем участке. Перечень утраченного, уничтоженного и/или поврежденного имущества указано -два окна со стеклопакетами.

Из копии страхового акта (паспорта убытка) №* утвержденного заместителем начальника Отдела урегулирования убытков физических лиц, следует, что по условиями договора страхования Мой Дом страхователем является ФИО номер договора *, вид договора - договор прямого страхования, действие договора, дата начала:* дата окончания*, дата вступления в силу: * Начисленная премия 9 967,00 рублей. В разделе 2. Данные об убытке указана дата наступления заявленного события: * дата заявления события: * причина ущерба: * * В результате пожара у соседей, стела на окнах лопнули, закоптилась сторона дома, антенна подправилась. Суброгация. Контактное лицо от страхователя ФИО Заявленный убыток 51 021,20 рублей.

Из копии акта осмотра поврежденного имущества №* составленного * ООО «*» следует, что произведен осмотр загородного дома владельца ФИОв СНТ * Дата события - пожара *. В результате пожара повреждено: - окно ПВХ, размером 1,4 х1,3 (трещина стеклопакета на створке 0,4х1,4); - окно ПВХ размером 1х1,1 (трещина стеклопакета на створке 0,5х1,1), - брус, размером 3,8х9 (изменение цвета, копоть, выделение смолы на 70%).

Согласно экспертному заключению ООО «* рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, расположенного по адресу* на дату определения стоимости составляет 51 021,20 рублей.

*. ООО «СК «Согласие» платежным поручением * перечислило на счет Панькиной Т.Г. денежную сумму в размере 51 021,20 рублей в качестве оплаты страхового возмещения по страховому акту №*, по договору № *

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате возгорания имущества ответчика Бондаренко Л.В. был поврежден дом на участке №*-1», владельцем которого является ФИО. Данное событие истец признал страховым случаем и выплатил ФИО. страховое возмещение.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика Бондаренко Л.В. - адвокат ФИО указала на несоответствии экспертного заключения ООО «АпэксГруп» № 1639590 от 09.05.2020г. целям и задачам процедуры определения имущественного ущерба, а именно, в представленном истцом заключении отсутствуют сведения о конкретных повреждениях полотна стены, механизме и времени их образования, а также стоимости работ, направленных на устранение обнаруженных повреждений, также в заключении отсутствует техническая документация на дом №44 по ул. Солнечная в СНТ «Киржач-1», сведения об окончании строительства дома, что не позволят надлежащим образом установить стоимость права требования возмещения материального ущерба с учетом износа.

Определением Петушинского районного суда от * данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО. от *., строению дома, расположенному на участке №*» в результате пожара, произошедшего * были нанесены следующие повреждения:

- окно, материал ПВХ размер 1,4 х 1,3м (трещина стеклопакета в створке 0,4 х 1,4м);

- окно, материал ПВХ размер 1,0 х 1,1 (трещина стеклопакета в створке 0,5 х 1,1м.);

- стена дома материал брус размер 3,8 х 9,0 (изменение цвета, закопчение, выделение смолы на площади 10%).

Стоимость поврежденных материалов строения дома, расположенного на участке *» с учетом износа составляет 4 195,08 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного на участке * который необходимо произвести для восстановления его первоначального состояния составляет 20 741,75 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и ими сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

        Оснований у суда не согласиться с указанным размером ущерба не имеется.

Истец ООО «СК «Согласие» возражений по поводу суммы ущерба не представил.           

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Бондаренко Л.В., полностью освобождалась бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Из оглашенный показаний старшего инспектора ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому района ФИО. следует, что в рапорте об обнаружении признаков преступления имеется опечатка в дате возникновения пожара, вместо правильной даты - *., неверно указана дата * Также пояснил, что он проводил осмотр места происшествия, про скорость распространения огня и его направлении затруднился ответить, поскольку при самом пожаре не присутствовал, при этом указал, что в протоколе осмотра данные обстоятельства указывать не надо. Расстояние от места пожара до дома №* он не измерял, пояснил, что производил опрос собственника пострадавшего дома, которая сказала, что повреждения оконных блоков возникли от термического воздействия, были повреждения в виде закопчения стены и трещины на оконных блоках. Пояснил, что пожар в доме ответчика мог возникнуть по причине скачков напряжения, либо от перегрузки. Указал, что после пожара был обнаружен труп супруга ответчика, также пояснил, что ни Бондаренко Л.В., ни ее погибший супруг правил пожарной безопасности не нарушали.

Таким образом, судом установлено, что произошедший пожар признан страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, владельцу поврежденного в результате пожара дома ФИО было выплачено страховое возмещение в размере 51 021,20 рублей. Пожар дома произошел на земельном участке №*1», который принадлежит ответчику Бондаренко Л.В., очаг пожара находился в центральной части строения дома по адресу: * а также в месте расположения надворной постройки. Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение - ОО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) - к ответчику Бондаренко Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «СК «Согласие» имеет право требовать от ответчика Бондаренко Л.В. убытки в порядке суброгации, но не в заявленном истцом размере 51 021,20 рублей, а на основании заключения эксперта ИП ФИО. от 13.02.2021г., а именно, в сумме 20 741,75 рублей, из которых: 16 546,67 рублей - стоимость услуг и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, 4 195,08 рублей -стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа всех предоставленных документов в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Бондаренко Л.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

             В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Бондаренко Л.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822,25 рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

           Взыскать с Бондаренко Людмилы Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 20 741 (Двадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 75 копеек.

           Взыскать с Бондаренко Людмилы Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 822 (Восемьсот двадцать два) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий*) Н.А. Карташова