Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9068/2016 ~ М-8756/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-9068/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шарапова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Магдий А.М., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение данных а/м. СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения отказано, т.к. по справке о ДТП в данном ДТП установлена вина Шараповой А.А. Истец, полагая, что в ДТП имеется вина только водителя Магдия А.М., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 68891 рубль (включая стоимость ремонта а/м с учетом износа и расходы по оценке).

В судебном заседании представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Детчуева Е.П. иск не признала, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, в случае удовлетворения иска полагала штраф не подлежащим взысканию с ответчика, поскольку на основании представленных истцом документов у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Магдий А.М. и его представитель Шарапова И.Н. полагали, что в ДТП имеется вина истца.

Третье лицо СК «НАСКО» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, в действиях истца определено нарушение п№ ПДД РФ, установлено, что она не уступила дорогу а/м «<данные изъяты> под управлением Магдия А.М. В действиях Магдия А.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вместе с тем исходя из заключения проведенной по делу ИП ФИО1 автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемом ДТП действия водителя а/м «<данные изъяты>» Магдия А.М. не соответствовали п.№ ПДД РФ, поскольку при совершении им маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при выезде на дорогу, расположенную на дворовой территории, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху для движения, с технической точки зрения его действия являются причиной ДТП, действиях водителя Шараповой А.А. при условии движения с указанной ею скоростью 30 км/ч не соответствовали требованиям п.№ ПДД РФ (в части разрешенной скорости движения по дворовой территории не более 20 км/ч), однако данное несоответствие не стоит в причинной связи с ДТП, т.к. исходя из удаления а/м истца от места столкновения в момент возникновения опасности она не имела технической возможности предотвратить ДТП ни при движении со скоростью 30 км/ч, ни при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, на основании изучения полного объема представленных ему материалов, в том числе фотографий обстановки в месте ДТП, является полным, мотивированным, ответчиком не оспорено, третьим лицом каких-либо мотивированных доводов, позволяющих усомниться в правильности изложенных в нем выводов, не приведено. Суд оснований сомневаться в выводах экспертизы не усматривает, полагает, что с учетом обстановки в месте ДТП, в частности условий ограниченной видимости исходя из расположенной вдоль дороги растительности, траектории движения а/м «<данные изъяты>», расположения транспортных средств в момент столкновения выводы эксперта о совершении опасного маневра именно водителем а/м «<данные изъяты>» Магдием А.М., отсутствии у истца возможности предотвратить ДТП являются обоснованными, в связи с чем заключение используется судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно вследствие несоблюдения Магдием А.М. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет право на полное возмещение причинённого ей в ДТП ущерба, т.к. ее действия в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не находятся. Доводы ответчика и третьего лица о наличии обоюдной вины водителей в ДТП с учетом изложенного суд находит несостоятельными, как противоречащие выводам судебной экспертизы, выводам суда.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 91342 рубля, с учетом износа 66391 рубль.

С указанным отчетом представитель ответчика согласился, им и третьим лицом в рамках рассмотрения дела он не оспорен, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данный отчёт в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах на основании ст.14.1, ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца в связи с ДТП от 27.08.2016 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа 66391 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 9000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 21500 рублей (2500 + 10000 + 9000).

С учетом разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с ответчика предусмотренного ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку основания для выплаты страхового возмещения установлены только при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шараповой А.А. удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шараповой А.А. страховое возмещение в размере 66391 рубль, судебные расходы в размере 21500 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2191 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2016,

последний день обжалования 23.01.2017.