Решение по делу № 2-1707/2019 ~ М-1541/2019 от 12.09.2019

Дело №2-1707/2019; УИД 42RS0010-01-2019-002161-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

03 октября 2019 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к Ашпиной Ульяне Владимировне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в лице своего представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Жигуновой О.В., обратился в суд с иском к Ашпиной У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № на следующих условиях: банковский продукт «СТАНДАРТ», лимит овердрафта - 170000 рублей, с процентной ставкой 34,9 % годовых. По условиям заключенного договора банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, банк 15 марта 2017г. выставил заёмщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.09.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 216599 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга – 169979 рублей 67 копеек, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 9296 рублей 92 копейки, сумма штрафов – 8000 рублей, сумма процентов – 29323 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 216599 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей.

Определением Киселёвского городского суда от 13.09.2019г. по заявлению представителя истца ООО «ХКФ Банк» - Жигуновой О.В., были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Ашпиной Ульяне Владимировне движимое и недвижимое имущество, находящееся у неё или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 216599 (двести шестнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 67 копеек (л.д.83).

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно просительной части иска (л.д.4об.), ходатайству (л.д.90) представитель истца Жигунова О.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ашпина У.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.97).

25 сентября 2019 года от ответчика Ашпиной У.В. по почте в адрес суда поступили письменные возражения по иску (л.д.92-94). Ответчик указывает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и ответчик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. По смыслу закона, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией. Размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Кредитный договор не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата поступать не будет, иначе как по решению суда (ст.404 ГК РФ). Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При вынесении решения судом, ответчик просит применить пропуск срока исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ХКФ Банк» и ответчика Ашпиной У.В., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления на выпуск карты (л.д.11), а также присоединения заёмщика к тарифам (л.д.11об.) и условиям договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.14-16) между ООО «ХКФ Банк» и Ашпиной Ульяной Владимировной 08 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, а также ответчику была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом овердрафта 170000 рублей. Также в своем заявлении заёмщик выразила согласие быть застрахованной, при этом поручила банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

В соответствии с п.1 раздела II условий договора об использовании карты с льготным периодом, банк обязуется обеспечивать совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором.

Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для осуществления платежных операций банк предоставляет клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет (п.3 раздела II условий).

Кредиты по карте предоставляются на срок действия договора. Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте (п.4 раздела II условий).

Расчетный период по договору составляет один месяц, платежный период – 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода.

Из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д.11), следует, что начало расчетного периода – 15 число каждого месяца; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно.

Заключение кредитного договора на указанных условиях, а также получение кредитной карты и её использование ответчиком не оспаривалось.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем ответчику были начислены штрафы в соответствии с тарифами и условиями договора.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования банка ответчик не признаёт, оспаривает размер неустойки, основного долга. Кроме того, ответчик считает недостоверным расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки.

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д.38-41), судом проверен, и признан верным, ответчиком Ашпиной У.В. не оспорен, контррасчёт не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки и о завышенном размере неустойки, суд считает данное требование необоснованным.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Согласно п. 1.1. разд. VI условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно п. 18 тарифов, банком устанавливаются штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; 4 календарных месяцев - 2 000 рублей.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № по счёту № ООО «ХКФ Банк» составил 8000 рублей. При этом размер основного долга - 169979 рублей 67 копеек, размер возмещения страховых взносов и комиссий – 9296 рублей 92 копейки, размер процентов –29323 рубля 08 копеек.

Учитывая соотношение размера неустойки (штрафа), заявленной ко взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объёма ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того, размер неустойки соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Доводы ответчика Ашпиной У.В. о ничтожности условия кредитного договора о неустойке, поскольку данное условие является невыгодным для заёмщика, суд также считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из заявления на выпуск карты (л.д.11), а также присоединения заёмщика к тарифам (л.д.11об.) и условиям договора об использовании карты с льготным периодом (л.д.14-16), следует, что при подписании договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии ответчик Ашпина У.В. располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование кредитом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления на получение кредитной карты между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора на предоставление держателю карты, что ответчику не было ясно его содержание. Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик Ашпина У.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора на предоставление держателю карты, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения карты с кредитным лимитом не отказалась. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать заявление на получение кредитной карты, и что истец, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Доводы ответчика о том, что истец действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата поступать не будет, иначе как по решению суда, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.    В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ранее ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года. Судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими возражениями от должника Ашпиной У.В. судебный приказ был отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 03 ноября 2017 года (л.д.9).

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку, как следует из выписки по счету за период с 08.08.2013г. по 12.09.2019г. (л.д.18-36), последнее безакцептное списание денежных средств для погашения задолженности было произведено 12.12.2016г.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Ашпина У.В., являясь держателем кредитной карты ООО «ХКФ Банк», не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 08 августа 2013 года по текущему счету № по состоянию на 12.09.2019г. в размере 216599 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 5366 рублей, подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2683 рубля (л.д.7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2683 рубля (л.д.7об.). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Ашпиной У.В. в пользу истца.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Киселёвского городского суда от 13 сентября 2019 года (л.д.83) по заявлению представителя истца Жигуновой О.В., в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика, сохраняют свое действие до момента исполнения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ашпиной Ульяны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просроченную задолженность, по состоянию на 12.09.2019г., по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 216599 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 00 копеек, а всего – 221965 (двести двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2019 года.

Председательствующий -                                                    Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.