Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9538/2019 от 03.07.2019

№ 4г/7-9538/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску компании «ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД», Шарыгиной Н.М. к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», Березину Д.Г., Шабанову В.И., Самуровой Е.Ю., Тараканову И.С. о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным, истребованное по кассационной жалобе ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», подписанной представителем по доверенности Б.Д.А., поступившей в суд кассационной инстанции 3 июля 2019 года, с учетом дополнения от 6 августа 2019 года на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД», Шарыгина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», Березину Д.Г., Шабанову В.И., Самуровой Е.Ю., Тараканову И.С. о признании недействительным решения общего собрания от 8 февраля 2018 года, оформленного протоколом № 2, собственников помещений нежилого здания по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 12 декабря 2017 года по 3 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что они являются собственниками недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1. Оспариваемым решением общего собрания в качестве компании, управляющей общим имуществом собственников в указанном здании, утверждено ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент». При этом, по мнению истцов, голосование при принятии оспариваемого решения проведено в недопустимой форме, при отсутствии альтернатив и с объединением собственников различных зданий против их воли; поставленные вопросы не входили в компетенцию общего собрания, состав голосовавших лиц и их право голоса невозможно установить, а сам протокол изготовлен с нарушением требований, предъявляемых к данному виду документов. Оспариваемым решением ограничены права истцов на определение способа управления общим имуществом, участие в общем собрании и принятии решений на нем и используется ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в целях необоснованного взыскания с них денежных средств под предлогом платы за обслуживание общего имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года, исковые требования компании «ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД», Шарыгиной Н.М. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать решения, оформленные протоколом № 2 от 8 февраля 2018 года заочного голосования собственников помещений в нежилом здании по адресу: * в период с 12 декабря 2017 года по 3 февраля 2018 года недействительными,

взыскать с ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в пользу Шарыгиной Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 14 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Шарыгина Н.М. является собственником нежилых помещений, общей площадью 454 кв. м., расположенных в здании по адресу: *.

Компания ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД является собственником нежилых помещений, общей площадью 642,7 кв. м., расположенных в том же здании.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования Шарыгиный Н.М., Компании с ограниченной ответственностью ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД, заявленные к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 27 февраля 2017 года, общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала «Bankside», расположенного по адресу: *.

В период с 12 декабря 2017 года по 3 февраля 2018 года по инициативе собственника помещения, расположенного по адресу: * Березина Д.Г. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании по адресу: *, в заочной форме.

На данном собрании были приняты решения о том, что с 1 августа 2015 года управляющей компанией, обслуживающей здания, является ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», также подтверждены тарифы за обслуживание зданий, установленные протоколом общего собрания собственников недвижимости от 27 февраля 2017 года, избран председателем собрания Шабанов В.И., секретарем Самурова Е.Ю., исполняющим функции счетной комиссии Тараканов И.С., являющиеся сотрудниками ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», утвержден способ доведения итогов голосования на общем собрании – направление собственникам письменных уведомлений по почте РФ, местом хранения протоколов решений собственников помещений утвержден кабинет по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при проведении заочного голосования собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 8 февраля 2018 года, допущены существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, в том числе данное собрание было инициировано неправомочным лицом, проведено в недопустимой форме, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии части собственников; при его принятии не имелось необходимого кворума.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении заочного голосования, суд исходил из того, что решения части собственников: Кузнецова С.А., ООО «Наставнический», Белопольского А.В., Титовой Е.В., Суржо Н.Н., Гордеева Ю.А., Блиновой И.А., Красковского В.С., Мажайского Ю.А. не содержат листа ответа на часть поставленных вопросов и не подписаны, решения собственников Мандрыкиной Л.А., Янкельзона Б.П., Ермакова Э.Б., Кравченко М.В., Кравченко Н.И., Курданова А.Ю., Ваевского В.К. подписаны неустановленными лицами без подтверждения их полномочий, решение Попова А.Г не может быть учтено, так как собственником имущества по адресу: * он не является.

Таким образом, как установлено судом, доля собственников, решения которых оформлены надлежащим образом и содержат реквизиты подписавших их лиц, в случае подтверждения ответчиками правильности подсчетов, не превышала бы 11,94%.

При этом рассмотрение общим собранием вопроса о констатации факта оказания ответчиком услуг по управлению общим имуществом всем собственникам недвижимости за прошедшие периоды суд признал также незаконным, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность избрания управляющей компании и заключение с ней договора на прошедшие периоды.

Кроме того, судом указано на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что здания по адресу: *, представляют собой единый имущественный комплекс, собственники помещений в котором заключили бы какие-либо соглашения о совместном управлении общим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение, оформленное протоколом № 2 от 8 февраля 2018 года, общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: *.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении собраний со стороны ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» не допущено нарушений закона, а состоявшееся 27 февраля 2017 года в форме совместного присутствия собрание не имело кворума, что установлено решением Басманного районного суда города Москвы от 6 декабря 2017 года, были признаны судебной коллегией не опровергающими выводов суда о проведении заочного голосования в период с 12 декабря 2017 года по 3 февраля 2018 года с нарушением требований закона.

При этом признание ранее состоявшегося решения общего собрания, проведенного путем совместного присутствия, недействительным в судебном порядке не предполагает возможности проведения последующего собрания путем проведения заочного голосования, поскольку в силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания путем заочного голосования допускается лишь в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в общем собрании принимало участие 68,32 % от общего числа собственников, в связи с чем голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела бюллетеней голосования, которые не содержат ответов на часть поставленных вопросов, не подписаны, либо подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Следовательно, доля надлежаще оформленных бюллетеней не превышала бы 11,94 % от общего числа голосов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, были судебной коллегией отклонены, поскольку права истцов в данном случае нарушены указанным юридическим лицом, при этом, как установлено судом, ответчики Шабанов В.И., Самурова Е.Ю., Тараканов И.С., указанные в протоколе общего собрания собственников как председатель, секретарь собрания и член счетной комиссии, являются сотрудниками ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент».

То обстоятельство, что собственники всех помещений, кроме истцов, заключили с ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» договоры на эксплуатацию, не влияют на правомерность выводов суда о проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 8 февраля 2018 года, с нарушениями закона, влекущими недействительность принятых на нем решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

5