Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-242/2015 (33-28389/2014;) от 16.12.2014

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Казакове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миносьян Е.В. по доверенности Палина Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года,

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с иском к Е.В. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства, площадью застройки <...>., по адресу: <...>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что поскольку строительство здания произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству ведутся без проектной документации, разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, данное строение является самовольным. Просил суд обязать ответчика снести данное самовольное строение.

Представитель истца < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара удовлетворены, суд обязал Е.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадь застройки <...>.) по <...> внутригородском округе <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ответчика, настаивавшего на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

В соответствии и с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Е.В. на земельном участке (площадью <...>.) по <...> внутригородском округе <...> осуществляет возведение объекта капитального строительства (возведен третий этаж, площадью застройки <...> без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Однако, как усматривается из материалов дела - акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014 г. № 122, протокола об административном нарушении Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.05.2014 г. серия АГ № 01968, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23,04.2014 года № 01/108/2014-576, разрешения на строительство от <...> № RU <...>, Е.В., во-первых, является собственником земельного участка площадью <...>м. с кадастровым номером <...>, по <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства; во-вторых, имеет разрешительные документы на строительство одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома (общей площадью <...>м.) по <...>.

В акте проверки, на который ссылаются истец и суд, указывается только на то, что данный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения этажности, то есть истец не вменяет ответчице ведение строительства без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных норм, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным наличие в отношении спорного объекта трех квалифицирующих признаков самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм; строительство объекта на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возводимый объект капитального строительства по <...> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, является неправомерным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчицы Е.В. вины при возведении спорного объекта капитального строительства.

Поскольку в нарушение ст. 222 ГК РФ истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта <...> № 47.09 от <...> следует, что на дату проведения экспертизы спорный объект капитального строительства обладает признаками и относится к индивидуальному жилому дому. Площадь застройки составляет <...>. Спорный объект капитального строительства имеет цокольный этаж и 3 надземных этажа, включая мансардный этаж. Спорное строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения и эксплуатации данного объекта капитального не имеется. Техническая возможность подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения имеется, к электрическим сетям имеется.

Обоснованность заключения эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), судебная коллегия полагает, что сами по себе отдельные нарушения, которые были допущены ответчицей при возведении постройки (увеличение этажности на 1 этаж), не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о доказанности заявленных исковых требований сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, и основываться на доказательствах, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд признал, что для правильного установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем назначил судебно-строительную экспертизу, перед которой поставил вопросы о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также о наличии угрозы со стороны спорного объекта жизни и здоровью третьих лиц.

Согласно вышеназванного заключения эксперта от <...>, объект всем градостроительным нормам и правилам соответствует, угрозы жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Однако, суд посчитал данное заключение необъективным и недостоверным доказательством в части отсутствия угрозы для нарушения прав и интересов третьих лиц, а также соответствия спорного строения градостроительным номам и правилам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного экспертного заключения, которое не было оспорено истцом и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в уровне квалификации и специальных познаниях эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение < Ф.И.О. >8 предельных параметров разрешённого строительства, а также градостроительных и строительных норм и правил создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опровергается имеющимся в деле экспертным заключением.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>., ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.01.2007 ░. № 19 ░. 6, ░ ░░░░░░░░ ░░ 22.10.2013 ░. № 54 ░. 8), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░. 1.1» - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: