Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26912/2020 от 07.09.2020

Судья Семенов Н.С.                     Дело №33а-26912/2020

№2а-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Цехомской Е.В.,

судей                            Зенина В.А., Сидоров В.В.,

по докладу судьи                        Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Касторновым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шереметьев Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. о признании незаконным акта с апелляционной жалобой Шереметьева Е.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шереметьев Е.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бибилашвили Д.О. о признании незаконным акта.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в Новороссийском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 29.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство <№..>, предметом исполнения которого является обязанность Абибулаева Р., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на платформе FACEBOOK в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» публикацию о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. сведений, которые были им распространены в данном средстве массовой информации. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Бибилашвили Д.О. 20.03.2020 г. составил акт о совершении исполнительских действий. Указанный акт Шереметьев Е.Б. считает незаконным, поскольку он составлен по форме, являющейся приложением №17 Приказа ФССП России от 11.07.2012 г. №318, который на дату составления акта отменен. Указанный акт не содержит данных о месте жительства понятых и номера их телефонов, что исключает возможность их извещения и вызова в суд. Фамилии, имена и отчества понятых написаны неразборчиво. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о производстве осмотра страницы в сети Интернет, что не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 20.03.2020 г.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шереметьева Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29.11.2019 г. судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О. возбуждено исполнительное производство <№..>, предметом исполнения которого является обязанность Абибулаева Р., в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместить в сети Интернет на платформе FACEBOOK в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!» публикацию о несоответствии действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шереметьева Е.Б. сведений, которые были им распространены в данном средстве массовой информации. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Из заявления Абибулаева Р., зарегистрированного в Новороссийским отделом судебных приставов от 04.12.2019 г. видно, что Абибулаев Р. сообщил судебному приставу-исполнителю краю Бибилашвили Д.О. о фактическом исполнении исполнительного документа, путем опубликования в сети интернет 17.11.2019 г. в 22 час. 52 мин. соответствующего опровержения.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Бибилашвии Д.О. 20.03.2020 г., путем личного телефона судебный пристав-исполнитель осуществил выход в сеть Интернет на платформу FACEBOOK в группе «Скажем «НЕТ» судьям - нарушителям Закона и коррупционерам!», где обнаружил публикацию Абибулаева Р. с опровержением, на основании чего пришел к выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно составил указанный акт, Шереметьев Е.Б. обжаловал его действия в суд.

Давая оценку оспариваемому акту судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 указанной нормы закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Бибилашвили Д.О., выразившиеся в составлении акта от 20.03.2020 г., не выходят за пределы его прав и направлены на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что действующим законодательством не регламентирован порядок составления такого акта, суд приходит к выводу о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требования закону.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности акта исполнительных действий последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:                 Е.В. Цехомская

Судьи:                                 В.А. Зенин

В.В. Сидоров