Приговор по делу № 1-252/2019 от 21.08.2019

Дело № 1-252/2019

Поступило 21.08.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-002669-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                            г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Васюхневич Т.В.,

при секретаре                                 Власенко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

старшего помощника прокурора                         Беловой А.Н.

подсудимого

Лещенко П. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> под стражей по делу не содержащегося,

защитника                                      Ивановой Л.П.,

потерпевшего                                 Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Лещенко П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лещенко П.А совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

            11.12.2018г. в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Лещенко П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ГСК «Луч», расположенном по адресу: <адрес> корпус 1, где увидел стоящие на территории ГСК «Луч» в блоке «Д» гаражи № и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей №, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, Лещенко П.А. достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражам №, расположенным в блоке «Д» в ГСК «Луч», где при помощи железного прута, найденного им там же, взломал навесной замок входной двери гаража № и незаконно проник в соединенные между собой гаражи №, используемые в качестве хранилища материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 а именно: шуруповерт марки «Дэвольт» DCD 991, стоимостью 26400 рублей, бензиновую пилу марки «Штиль» модель MS, стоимостью 12000 рублей, профессиональный перфоратор марки «Хитачи», стоимостью 20000 рублей, аккумулятор марки «Варта», стоимостью 2000 рублей, трансформатор, стоимостью 15000 рублей, электрические медные провода длиной 15 метров, стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель-шуруповерт, стоимостью 500 рублей, санки рыболовные, стоимостью 500 рублей, магнитофон марки «Пионер», стоимостью 500 рублей, магнитофон черного цвета, стоимостью 500 рублей, рюкзак туристический, стоимостью 500 рублей, костюм защитный «ОЗК» резиновый, стоимостью 500 рублей, пистолет для монтажной пены марки «Зубр», стоимостью 1500 рублей с баллоном пены, ценности для Потерпевший №1 не представляющей, строительный уровень и зимнюю камуфляжную куртку, ценности для Потерпевший №1 не представляющие.

После чего с похищенным имуществом Лещенко П.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лещенко П.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Лещенко П.А. следует, что в начале декабря 2018 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в гаражи, которые располагаются на вокзалом. В этот момент у него возник умысел проникнуть в один из гаражей и что-нибудь похитить. Он случайно выбрал один из гараже с навесным замком, который сломал прутом, который нашел поблизости, затем он открыл гараж и проник в него. В гараже стоял большой грузовой автомобиль, а также лежал электроинструмент. Там находились перфоратор, бензиновая пила, шуруповерт, дрель, медные провода. Кроме того там также были мелкие вещи, рюкзак, куда он складывал похищенное. Часть похищенного он положил на рыбацкие санки, которые находились также в гараже.

Похищенное на санках, а также в рюкзаке он увел на микрорайон Белокаменный и продал незнакомому мужчине за 6000 рублей. Возможно часть похищенного он по дороге потерял, при этом он проходил мимо дома 54 по ул. Вокзальная г. Бердска. (л.д. 73-75, 139-141)

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил при проведении проверки показаний его на месте (л.д.. 124-128)

    Согласно протоколу явки с повинной, в начале декабря 2018 года ночью он совершил из гаража, расположенного недалеко от вокзала. В гараж он проник, сломав навесной замок железным прутом. В гараже находился грузовой автомобиль. Из гаража он похитил электроинструмент и увез на рыбацких санях. Имущество продал незнакомым людям за 6000 рублей (л.д. 68-70)

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, суд считает их правдивыми, соответствующими фактически установленным доказательствам по делу, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется три гаража №, два последних соединены в один гараж и имеют вход через калитку, расположенную в гараже №. Дверь закрывается на навесной замок. В гараже находится его грузовой автомобиль, а также хранятся иные ценные вещи. Последний раз он был в гараже вечером 10.12.2018 года, утром пришел около 7 часов и обнаружил, что дверь в гараж была не закрыта на замок, в душки был вставлен старый сломанный замок из гаража. Когда открыл двери, обнаружил беспорядок и отсутствие электроинструмента. Он сразу сообщил в полицию, затем осмотрел гараж и обнаружил, что похищено имущество, которое указано в обвинительном заключении, на общую сумму 89000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как доход составлял 30000 рублей, имеется несовершеннолетний ребенок. Позднее ему был возвращен уровень.

    Согласно карточки сообщения по телефону 112, 11.12.2018 года в 6.52.38 от ВВВ поступило сообщение о краже из гаража инструмента (л.д. 4)

    В ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу <адрес> корпус 1 установлено, что от двери гаража по проезжей части в сторону <адрес> ведут следы саней, которые в дальнейшем уходят в сторону трассы в районе дома по ул. Вокзальная г. Бердска (л.д. 7)

    В ходе выемки у потерпевшего изъят строительный уровень (л.д. 29-30), который, согласно пояснениям потерпевшего в ходе осмотра предметов, принадлежит ему и был похищен из гаража 11.12.2018 года, а затем найден на тропинке через железнодорожные пути (л.д. 31-33)

    Из показаний свидетеля ККК, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Бердску, следует, что 11.12.2018 года в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску поступило сообщение по факту хищения инструментов из гаража <адрес> <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где их ожидал потерпевший Потерпевший №1, с участием которого был произведен осмотр гаража, откуда был похищен электроинструмент. Заявление о хищении им было принято от потерпевшего.

    В ходе осмотра территории было установлено, что неустановленное лицо транспортировало похищенное на похищенных рыболовных санях, следы от которых вели по <адрес> в сторону <адрес>. У дома 54 по ул. Вокзальная при подъеме на железнодорожные пути им был обнаружен уровень, который был опознан потерпевшим. (л.д. 115-116)

    В ходе осмотра участка местности на железнодорожных путях в 150 метрах от дома 54 по ул. Вокзальная г. Бердска свидетель ККК указал место, где им был обнаружен строительный уровень (л.д. 117-119)

     Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ШШШ - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Бердску, работая по поручению следователя по факту совершения тайного хищения 11.12.2018 года из гаража, им был установлен Лещенко П.А., который 17.06.2019 года был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что в начале декабря 2018 года он совершил кражу из гаража. (л.д. 129-130)

    Свидетель ЗЗЗ показала, что она сожительствует с Лещенко П.А. и с его слов ей стало известно, что в начале декабря 2018 года он проник в гараж, откуда похитил электроинструмент, который продал неизвестному.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в хранилище судом учитывается, что под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения подсудимого в гараже, которое было предназначено для хранения материальных ценностей, где была совершена кража, не имелось, причем проникновение происходило именно с целью совершения кражи, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Лещенко П.А. в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 106-108), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту работы – положительно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, не привлекающегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Учитывая, что в настоящее время подсудимый осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд при определении вида наказания считает все вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также положительные данные о личности подсудимого исключительными, что позволяют суду применить ст. 64 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что на момент совершения настоящего преступления, наказание по приговору Бердского городского суда от 24.12.2015г. с учетом постановления Первомайского районного суда от 7.12.2017 года было не отбыто, судом применяются правила ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лещенко П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бердского городского суда от 24.12.2015 года назначить 2 года ограничения свободы.

Возложить на Лещенко П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Лещенко П.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лещенко П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 3240 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич