Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2012 (2-4382/2011;) ~ М-4098/2011 от 23.12.2011

дело №2-618/ 2012

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.В. к Матвейчук И.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Е.В. уточнив требования, обратились в суд с иском к Матвейчук И.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 19.08.2010 между ней и ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев (до 18.02.2011г.) с оплатой ежемесячно 6000 рублей и коммунальных платежей в соответствии с показаниями счётчиков. По условиям договора за каждый текущий месяц вносится предоплата за коммунальные услуги в размере 1000 рублей. Кроме того, согласно п. 4.1.1 Договора, ответчик обязуется в срок до 05.09.2010г. закончить косметический ремонт квартиры, в связи с чем, арендодатель соразмерно уменьшает арендную плату за первый месяц проживания на 2000 рублей, в противном случае, если в указанный срок арендатор не выполнит данное условие, он должен доплатить арендодателю 2000 рублей в счет ежемесячной арендной платы.

В феврале 2011г., по истечении срока действия договора Матвейчук И.И. квартиру не освободила. Покинула спорное жилое помещение только 16.06.2011 г. За период проживания в арендованном жилом помещении, Матвейчук И.И. не исполняла надлежащим образом обязанности по договору, в результате чего, образовалась задолженность по оплате арендных платежей и платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг. Общая сумма задолженности Матвейчук И.И. по состоянию на 17.06.2011г. составляет 28 955 рублей. За время проживания и пользования квартирой, Матвейчук И.И. ухудшила ее состояние, причинив истице материальный ущерб в размере 51 568 рублей.

Просит суд взыскать с Матвейчук И.И. в свою пользу плату за пользование арендованным жилым помещением за период с 19.08.2010г. по 16.06.2011г. 16 500 рублей; задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 12 455 рублей, а всего 28 955 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011г. по 17.03.2012г. согласно размеру ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, определённому Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У; а также в счёт компенсации причиненного ущерба 51 568 рублей.

В судебное заседание истица Лапина Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечена явка представителя Андрейчиковой О.А.

Представитель истца Андрейчикова О.А. уточнённые исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что поскольку Матвейчук И.И. незаконно пользовалась помещением квартиры с 18.02.2011 по 17.06.2011, последняя должна уплатить за данный период арендные платежи. Кроме того, за время пользования квартирой Матвейчук И.И. ухудшила ее состояние, т.к. были повреждены обои, полы, разбит унитаз, испорчен пластик в ванной комнате, сломаны розетки. После выезда Матвейчук, из квартиры пропала тумба под телевизор. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Матвейчук И.И. заявленные исковые требования не признала, поскольку, рассчиталась с истицей, как по арендной плате, так и по оплате коммунальных платежей по счётчикам в полном объёме. Деньги передавались Лапиной ежемесячно наличными без выполнения с ее стороны соответствующих расписок, поскольку взаимоотношения между ними до определенного времени строились на доверии. Ее супруг, ФИО1 был неоднократным свидетелем передачи арендных платежей. Полагает, что, коль скоро, Лапина, вплоть до обращения к ней с требованием о возврате удерживаемого имущества никаких материальных претензий к ней (Матвейчук) не имела, заявление соответствующего иска направлено на защиту интересов истицы дейстовавшей неправомерно. Суду пояснила, что 17.06.2011 в арендованной квартире осталось принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>, которое она истребовала посредством предъявления соответствующего иска. Кроме того, утверждает, что весь объем ремонтных работ, перечисленных в договоре аренды, она и ее супруг выполнили в полностью, за исключением окраски стен жилой комнаты, которая не была завершена из-за отсутствия поставки соответствующей краски со стороны истицы.

Представитель ответчика Матвейчук И.И. - адвокат Гришанов Ю.Я. доводы своей доверительницы в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что требование Лапиной Е.В. о взыскании с ответчицы компенсации материального ущерба не обосновано, поскольку истицей не представлено доказательств причинной связи того, что в результате пользования Матвейчук И.И. спорной квартирой, в которую Лапина И.И. проникла в одностороннем порядке путём взлома, имущество оказалось в повреждённом состоянии, поскольку с момента фактического прекращения арендных отношений до момента проведения оценки имущества, находящегося в квартире прошло более 6 месяцев.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (ч. 1 ст. 683 ГК РФ).

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2010 между Лапиной Е.В. (арендодатель) и Матвейчук А.А., супругом ответчика Матвейчук И.И. (арендатор), заключен договор найма (аренды) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 6 месяцев, по 18.02.2011, с ежемесячной уплатой 6000 руб. и ежемесячной оплатой коммунальных услуг по счетчикам, с внесением предоплаты за коммунальные услуги в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендатор обязуется в срок до 05.09.2010г. закончить косметический ремонт квартиры, а именно доклеить обои в кухне, прихожей, покрасить потолки и стены в комнате, покрасить двери, окна, подоконники, укрепить электрические розетки. В договоре указано, что при выполнении этого условия арендодатель соразмерно уменьшает арендную плату за первый месяц проживания на 2000 рублей. В противном случае, если в указанный срок арендатор не выполнит данное условие, он должен доплатить арендодателю 2000 рублей в счет ежемесячной арендной платы (л.д.6-7).

После заключения договора стороны приступили к его исполнению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пояснений истицы в судебном заседании усматривается, что, в феврале 2011г., в связи с истечением срока договора, она обратилась к ответчику с просьбой освободить указанную квартиру, при этом было установлено, что арендатором не выполнено условие п. 4.1.1 Договора, в связи с чем, истица потребовала у Матвейчук И.И. доплату 2 000 рублей.

Получив устное уведомление арендодателя по окончанию срока, установленного договором, ответчица квартиру не освободила, обещав в короткое время выехать, выплатив долги, при этом ключи от квартиры истице не передала.

Письменных соглашений о продлении срока действия договора либо о его расторжении между сторонами заключено не было.

Спорное жилое помещение ответчица Матвейчук И.И. освободила 16.06.2011 г., что не оспаривается сторонами и отражено в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2012 года по иску Матвейчук И.И. к Лапиной Е.В. об истребовании имущества, компенсации морального вреда.

17.06.2011г. истцом произведено вскрытие входной двери спорного жилого помещения и установка новых замков.

В обоснование своих требований Лапина Е.В. ссылается на то, что ответчица надлежащим образом не выполняла обязанности по договору в части внесения платы за пользование жильем (арендных платежей) и за оказание жилищно-коммунальных услуг, фактически проживая и пользуясь квартирой в период с 19.08.2010г. по 16.06.2011г.

В связи с нарушением Матвейчук И.И. условий оплаты, предусмотренных договором, образовалась задолженность за пользование квартирой (арендные платежи) за период с 19.08.10г. по 18.09.10г. - 2 000 рублей; за период с 19.01.11г. по 18.02.11г. - 1 000 рублей; за период с 19.02.11г. по 16.06.11г. - 13 500 рублей, в том числе: с 19.02.11г. по 18.03.11г. - 6 000 руб.; с 19.03.11г. по 18.04.11г. - 6 000 руб.; с 19.04.11г. по 18.05.11г. - 6 000 руб.; с 19.05.11г.по 16.06.11г. - 5 600 руб., всего 23 500 рублей. Задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с 19.08.2010г. по 16.06.2011г. по показания счетчиков составила 12 455 рублей, в том числе: электроэнергия 3993 руб.; газ 6000, 96 руб., вода 4 728, 12 руб. Кроме того, истица полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оказание следующих коммунальных услуг: вывоз ТБО 285.60 руб.; освещение мест общего пользования 292,30 руб.; содержание жилья 2 856 руб.; плата за домофон 300 руб. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам составляет 18 455 рублей. При этом истец признает, что за весь период проживания ответчиком было передано Лапиной Е.В. 10 000 рублей в счет оплаты арендных платежей, а также 6 000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, истец указывает, что квартира передавалась Матвейчук И.И. в нормальном состоянии, без нарушения покрытия стен, потолка, оборудована люстрами в комнате, на кухне и в коридоре, комплектами карнизов на двух окнах. На кухне установлена кухонная мебель, газовая плита, эмалированная раковина со смесителем. Санузел обшит пластиком без повреждений, в исправном состоянии раковина, белая эмалированная ванна со смесителем и душем, оборудован исправным унитазом с бачком. За время проживания и пользования квартирой Матвейчук И.И. ухудшила ее состояние.

После освобождения квартиры ответчиком истец обнаружила следующие повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации ее Матвейчук И.И.: потолок в комнате испорчен краской, поврежден потолочный плинтус, деревянное покрытие пола (отциклеванная и покрытая лаком доска) испорчено вбиванием гвоздей по периметру и по центру паласа, испорчен краской шкаф для одежды, поломаны механизмы дивана; на кухне повреждены пластиковые панели, испорчены обои, глубокие механические повреждения подоконника, поломана розетка, механическое повреждение пола; в коридоре (прихожей) глубокое повреждение поверхности пола вбиванием гвоздей в доски пола (отциклеванные и покрытые лаком ), повреждение дверных откосов, двери; имеются повреждения санузла: поломан унитаз, повреждено пластиковое покрытие стен, механические повреждения дверного полотна; неисправен котёл, находящийся на кухне (не работает на отопление).

Таким образом, истец указывает на причинение ей материального ущерба, определённого в сумме 51 568 рублей, на основании отчёта № об оценке рыночной стоимости ущерба причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры в результате проживания арендатора, выполненного ООО «ОРГ».

Ответчица Матвейчук И.И. в обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, положенные в основание иска не доказаны в силу следующего.

Не оспаривая факт заключения договора аренды жилого помещения от 19.08.2010г. для проживания в нём на срок шесть месяцев, т.е. до 19.02.2011г. указывает, что договор фактически был заключён с условием его последующей пролонгации по истечении срока действия, поскольку после 19.02.2011 г., от Лапиной Е.В. не поступило предложений об освобождении квартиры, в связи с чем, Матвейчук И.И. со своей семьёй продолжила пользоваться квартирой на условиях заключённого договора, производя Лапиной Е.В. арендную плату и плату за коммунальные платежи ежемесячно в сумме 6 000 руб., а также предоплату за коммунальные платежи 1000 руб.

Фактически жилое помещение было освобождено по требованию истицы только после 16.06.2011 г., поскольку 18 мая 2011 года Лапиной Е.В. была передана сумма арендной платы и коммунальных платежей за июнь 2011 года.

Также указала, что при оплате арендных и коммунальных платежей Лапина Е.В. не выдавала расписки, однако в судебном заседании признала, что за вышеуказанный период ей произведена оплата 10 000 руб., что подтверждает договоренность о пользовании квартирой до 17.06.2011, т.е. до момента, когда Лапина Е.В. взломала дверь и установила другой замок, воспрепятствовав вывозу её вещей из квартиры. Таким образом, факт замены замков 17 июня 2011г. по её мнению указывает на то, что Лапина Е.В., как контрагент, не возражала относительно имевшихся правоотношений, вытекающих из заключённого договора аренды. При этом, после замены замков она не смогла войти в квартиру, хотя там остались её вещи и деньги.

Кроме того, полагает, что в действиях Лапиной Е.В. наличествует злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы и платы за коммунальные платежи за спорный период, поскольку коммунальные платежи истица оплатила лишь 12.03.2012г. за счёт денежных средств получаемых от неё в исполнение договора с августа 2010 года (то есть с момента его заключения).

Полагает, что требования истца о взыскании с неё ущерба, причиненного имуществу в размере 51568 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку Лапиной Е.В. не представлено доказательств наличия указанного ущерба и его причинения в результате её проживания в квартире, поскольку 17.06.2011г., состояние квартиры и мебели было определено в её отсутствие, при этом акт от 17.06.2011г., представленный истцом в судебное заседание также был составлен в её отсутствие.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора аренды спорного жилого помещения (л.д.6-7), п. 4.1.6 предусматривает обязанность арендатора освободить арендуемую квартиру по истечении обусловленного договором срока аренды, т.е. 18.02.2011 г., однако из конклюдентных действий, проявляющихся через волевые акты, направленные с одной стороны на проживание в спорном жилом помещении после истечения срока действия договора и отсутствие подтверждённых требований истицы к ответчику о выезде из спорного помещения с другой стороны, свидетельствующие о наличии либо возникновении реальных правоотношений сторон договора аренды Лапиной Е.В. и супругов ФИО1, Матвейчук И.И., несущих равные права об обязанности в рамках договора аренды спорного жилого помещения. Таким образом, судом усматривается согласие сторон на пролонгацию действия договора аренды во времени, фактически до 17.06.2011 г.

В отсутствие специально оговоренных в соглашении об аренде условиях передачи платы за проживание, факт исполнения данного требования договора может быть подтвержден расписками, выполненными в простой письменной форме, и выдаваемыми арендодателем арендатору в подтверждения получения ежемесячной оплаты.

В ходе судебного заседания стороны сослались на отсутствие таких документов, при этом истец утверждала, что соответствующие расписки выполняла на все получаемые суммы, а ответчик заявила о передаче денежных средств без расписок, основываясь на сложившихся между сторонами доверительных отношениях.

В подтверждение факта исполнения условий договора надлежащим образом, Матвейчук И.И. ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля своего супруга ФИО1, который подтвердил суду факт ежемесячной передачи Лапиной Е.В. арендных платежей в установленном договором размере, а так же произведенных доплатах согласно показаниям счетчиков. Оценивая данное доказательство как допустимое, суд, вместе с тем, не может положить его в основу доказанности позиции стороны по спору, поскольку, оцениваемые показания могут являться необъективными, так как, даны супругом ответчицы, а равно стороной по договору аренды, то есть лицом, отвечающим за выполнение его условий наравне с истицей.

     Как следствие, при разрешении настоящего требования суд может оперировать лишь признанием факта оплаты арендных платежей и коммунальных услуг в указанном Лапиной размере.

     На основании анализа вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Матвейчук И.И. задолженности за пользование квартирой (арендные платежи) за период с 19.08.10г. по 18.09.10г. в сумме 2 000 рублей; за период с 19.01.11г. по 18.02.11г. - 1 000 рублей; за период с 19.02.11г. по 16.06.11г. - 13 500 рублей, за вычетом внесённых Матвейчук И.И. 10 000 руб. в счёт погашение задолженности, а также задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с 19.08.2010г. по 16.06.2011г. по показания счетчиков: за электроэнергию - 3 993 руб.; газ - 6 000, 96 руб., воду - 4 728, 12 руб., за вычетом внесённых Матвейчук И.И. 6 000 рублей в счёт ее погашения, а всего на сумму 25 222, 08 руб.

При этом, суд находит обоснованным требование о взыскании 2 000 рублей арендных платежей за первый месяц проживаниядоплата которых, была предусмотрена договором в случае не исполнения его условия о ремонте арендованной квартиры. В отсутствие доказательств фактического исполнения спорного требования, таких как, составленный и подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и т.п. и учитывая, что бремя доказывания спорного обстоятельства возлагается на ответчика, который и ссылается на добросовестное исполнение данного условия договора, суд полагает необходимым взыскать данные денежные средства в пользу Лапиной Е.В.

Оценивая расчет недополученных денежных средств по уплате коммунальных платежей, суд принимает во внимание, что исходные показания счетчика были зафиксированы в договоре аренды, а последние показания сняты Лапиной Е.В. на день фактического расторжения договора. Матвейчук И.И. оспаривает обоснованность принятия во внимание конечных данных, передавая суду сведения о показателях, датированные 16.05.11, то есть за месяц до расторжения договора. Полагает, что именно они должны быть положены в основу произведеного расчета, поскольку за последний месяц проживания оплата коммунальных платежей в размере 1 000 рублей в пользу Лапиной была произведена.

Данный довод ответчика суд находит основанным на неверном толковании фактических обстоятельств по спору, без учета того обстоятельства, что требование о взыскании задолженности заявлены за весь период проживания. Оценивая показания счетчиков, представленные сторонами с разницей в один календарный месяц и снятые каждым из участников процесса самостоятельно ( без привлечения противной стороны), суд полагает возможным признать их достоверными, поскольку выявленная разница в цифровом обозначении потребления газа, электроэнергии и воды является незначительной и по общеизвестной информации может свидетельствовать об использовании данных коммунальных услуг в течение дополнительного месяца, после снятия сведений Матвейчук И.И.

При этом суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Матвейчук И.И. расходов на оказание следующих коммунальных услуг: вывоз ТБО 285.60 руб.; освещение мест общего пользования 292,30 руб.; содержание жилья 2 856 руб.; плата за домофон 300 руб., поскольку согласно п. 2 Договора, ежемесячная оплата коммунальных услуг производится по тем показателям, которые учитываются специально установленными счётчиками. А поскольку, сведений о наличии соглашения об оплате иных коммунальных услуг, в условиях договора не содержится, оснований для взыскания заявленной суммы у суда не имеется.

Утверждение представителя ответчика, о том, что в действиях Лапиной Е.В. наличествует злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы и платы за коммунальные платежи за спорный период, так как коммунальные платежи в счет управляющей компании и энергопоставляющей организации истица оплатила лишь 12.03.2012г. за счёт денежных средств получаемых от неё в исполнение договора с августа 2010 года, суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального права. Правоотношения Лапиной Е.В. по обязанности уплаты коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся у нее в собственности, регулируются специально заключенными договорами, исполнение которых, не может быть поставлено в зависимость от факта внесения ( не внесения) оплаты за жилье, переданное в аренду.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в пользу Лапиной Е.В. подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с указанной даты до настоящего момента составляет 8% годовых, в силу чего, в пользу Лапиной подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 г. по 17.03.2012 г. в сумме 1 514 руб. 32 коп., исчисленные следующим образом.

( 25,222,08 *8%) : 360 * 270 ( дней просрочки)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помимо прочего, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, Лапина Е.В. ссылается на причинение ей ответчиком материального ущерба в силу допущенного повреждения принадлежащего ей имущества в вышеописанном размере.

Как следует из договора об аренде квартиры от 19.08.2010, на момент его заключения квартира передавалась арендатору в нормальном состоянии, без нарушения покрытия стен, потолка, оборудована люстрами в комнате, на кухне и в коридоре, комплектами карнизов на 2-х окнах.

Факт подписания данного договора с указанным перечнем, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Вместе с тем, Матвейчук И.И. суду пояснила, что осмотр квартиры перед ее передачей в аренду осуществлялся в вечернее время судок в отсутствии как естественного, так и искусственного освещения, в силу чего, был крайне поверхностным. При заселении в квартиру выяснилось, что пластиковые панели санузла имеют повреждения, разбита крышка бочка унитаза.

В подтверждение факта причинения ущерба истицей представлены суду договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2012 г. (л.д.56), чек (л.д.57), отчёт № от оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «ОРГ» (л.д.71-130), акт осмотра квартиры (л.д.154) подписанный Лапиной Е.В., ФИО2, ФИО3. Кроме того, в подтверждение факта несения ущерба, связанного с проживанием ответчицы Матвейчук в арендованном жилом помещении, истица ссылается на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания.

Свидетель суду пояснил, что он осуществлял ремонт в квартире истицы зимой 2011 года, при этом отмечал, что в квартире имелся отопительный котёл, который был в рабочем состоянии, но работал не очень хорошо, кроме того, запомнил, что керамическая крышка сливного бачка унитаза имела трещину. Также пояснил, что в пол в квартире были вбиты гвозди, в комнате на потолке было пятно краски, пластик на окнах в кухне и туалете был испорчен. Дополнительно пояснил, что он привлекался Лапиной Е.В. для открытия дверей в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> в конце июня - начале июля 2011 года. Он выбивал личинку входного замка входной двери по настоянию Лапиной Е.В., поскольку со слов последней у неё были проблемы с ключами. После вскрытия входной двери он вошёл в квартиру, чтобы помыть руки. В квартире он видел красный диван и шкаф, техники в ней не было. При этом отмечал, что газовый котёл на предмет работоспособности при нём не осматривался.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что по окончании арендных отношений арендованное жилое помещение не было должным образом передано арендатором арендодателю. Как пояснила в судебном заседании Лапина Е.В. она в присутствии супруга, прибегнув к услугам работника, вскрывшего дверной замок, вошла в свою квартиру, осмотрев которую, пришла к выводу о причинении ей материального ущерба. При этом, суд принимает во внимание, что данный осмотр был произведен единолично заинтересованными в исходе спора сторонами без привлечения арендаторов, в равно сторонних лиц, наделенных определенными властными полномочиями, в том числе и случае возникновения конфликтных ситуаций при использовании жилых помещений, таких как, представитель управляющей компании жилого дома, участковый инспектор. Не привлекались к данному осмотру и соседи, пояснения которых могли быть оценены судом как доказательства, представленные незаинтересованными лицами.

В ходе последнего судебного заседания, спустя восемь месяцев после инициирования данного спора, представитель истца представила суду выполненный рукописно акт осмотра квартиры, датированный 17.06.11 (л.д.154) и подписанный Лапиной Е.В., ФИО2, ФИО3, из которого следует, что в квартире повреждены и оторваны обои на стенах в комнате, частично отсутствуют обои на кухне, глубокие дыры в деревянных подоконниках, полы испорчены вбиванием гвоздей по периметру и центру комнаты, а также в прихожей и на кухне, испачканы стройматериалами шкаф, полки, потолочный плинтус (краской), оторван потолочный плинтус, порвана обивка дивана и оторваны подлокотники (стоят отдельно), стёкла окон испачканы присохшей краской, повреждён пластик стены на кухне и в ванной, расколот унитаз, в дверном полотне в ванную комнату дыра, розетки вывернуты, в квартире отсутствует тумба для телевизора.

Оценивая достоверность данного доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе своих пояснений, которые истица лично неоднократно давала суду, она никогда не ссылалась на составление указанного документа. Более того, говоря об оказании свидетелем ФИО3 помощи в проникновении в квартиру, не утверждала, что последний, принимал какое-либо участие в ее осмотре. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО3 не давал суду пояснений относительно составления каких-либо актов, заявляя лишь о том, что детально обстановку квартиры видел лишь зимой 2011 года, когда бал привлечен ее собственников к проведению ремонтных работ. Допрос свидетеля проходил в присутствии представителя истицы, которая, имея возможность задать утоняющие вопросы, выяснение обстоятельств составления представленного в последующем суду акта не инициировала.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исследуемое доказательство не может быть расценено как достоверно подтверждающее факт причинения истице материального ущерба действиями ответчика.

Не являются таковыми и представленные суду договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 02.03.2012 г. (л.д.56), чек (л.д.57), отчёт № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «ОРГ» (л.д.71-130) с приложенной к нему фототаблицей, в силу того, что данные документы были составлены на основании осмотра квартиры, проведенного не ранее 09.12.11, т.е. по прошествии полугода с момента выезда Матвейчук И.И. из спорного жилого помещения.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО3 так же не свидетельствуют об обоснованности позиции истицы, поскольку, содержат сведения о фактическом состоянии жилого помещения на зимний период 2011 года.

         Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матвейчук И.И. к Лапиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения был допрошен второй работник, осуществлявший совместно с ФИО3 ремонт квартиры истицы, ФИО4, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 18.04.12. В частности, свидетель суду пояснял, что прошлой зимой, около полугода назад, вместе со своим напарником ФИО3 делал ремонт в квартире Лапиной и ее мужа, расположенной по адресу: <адрес>. Им надо было поклеить в комнате обои, никаких других работ они не должны были выполнять. Обои в этой квартире, судя по их состоянию, переклеивались недавно. Старые были достаточно ухоженные, их возможно было местами просто подклеить. На кухне обои были в таком же состоянии. В туалете на унитазе не было крышки, в стене на пластике имелись отверстия от саморезов, видимо, там что-то демонтировали. В квартире имелся отопительный котел, но он работал не на полную мощность, причина чего, ему не известна.

В ходе судебного заседания 02.04.12 судом была исследована аудиозапись разговора Матвейчук И.И. и ФИО3, состоявшегося в квартире Лапиной Е.В. 23.12.11, в ходе которого, на уточняющий вопрос Матвечук И.И. о состоянии газового котла в квартире, ФИО3 ответил, что котел исправен. Данная аудиозапись была исследована в присутствии свидетеля, который факт зафиксированного на ней разговора, а равно его (свидетеля) участия в нем не отрицал.

Таким образом, анализ дополнительно представленных доказательств, по убеждению суда, свидетельствует о несоблюдении истицей положений ст. 56 ГПК РФ, в силу того, что ей не представлено суду убедительных доказательств, причинения материального ущерба действиями ответчика Матвейчук И.И.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Лапиной И.И. о взыскании с Матвейчук И.И. компенсации ущерба, причинённого имуществу истца, не имеется, в связи с чем, исковые требования Лапиной Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 002 руб. 08 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лапиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвейчук И.И. в пользу Лапиной Е.В. 25 222 руб. в счёт оплаты по договору найма, 1 514 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 002 руб. 08 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.                                      

Судья      И.В.Селезенева