Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2017 от 18.08.2017

Дело № 12-179/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «20» сентября 2017 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,

с участием

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 июня 2017 года заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, и на постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2016 года государственным инспектором (далее гос. инспектором) Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15.02.2016 года гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1, вынесено постановление №/Р по делу об административном правонарушении, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

06.10.2016 года, не согласившись с указанным постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу УГАДН по Амурской области и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

03.11.2016 года определением врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО6 защитнику ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

28.12.2016 года решением Бурейского районного суда по делу № определение врио заместителя начальника УГАДН по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок на подачу жалобы защитнику ФИО2 восстановлен.

07.03.2017 года постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от по делу № решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

28.06.2017 года заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8 по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №/Р ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение №/Р по жалобе в отсутствие ИП ФИО1, которым постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 15.02.20156года в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

04.08.2017 года копия указанного решения на жалобу получена ИП ФИО1 почтовой связью.

С данным решением по жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не согласился, и 12.08.2017 года, в срок, предусмотренный ст.30.9 и 30.3 КоАП РФ, подал в Бурейский районный суд Амурской области настоящую жалобу. В обоснование в жалобе указав, что с решением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласен в полном объеме, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено при существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сторона защиты полагает, что ИП привлечен к административной ответственности лишь по наличию примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Считает, что ИП был дважды необоснованно наказан, за одно и тоже, длящееся правонарушение. Поэтому считает, что административное дело №/Р и №/Ц, подлежали рассмотрению совместно с вынесением одного постановления. Сторона защиты полагает, что постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, при этом административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предоставляемых статьей ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ. Сторона защиты полагает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО13, произошло не надлежащим образом, без соблюдения требований ч. 1 ст. 25.1, 28.8, 29.1 - 29.4, 29.7 КоАП РФ. ИП не получил данное извещение на руки, по обстоятельствам не зависящем от него. Протокол был составлен и постановление вынесено в одностороннем порядке, в нарушение принципа объективного рассмотрения дела. Постановление в отношении ИП вынесено в одностороннем порядке, что является существенным нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ИП ФИО13 полагает, что постановлениями по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, он был дважды наказан за одно и тоже длящееся правонарушение. У ИП отсутствовала необходимость в предварительном получении в установленном порядке специального разрешения, в следствии того, что взвешивание ТС до его направления в рейс было проведено грузоотправителем в соответствии п. 53. Правил перевозки грузов с предоставлением весовых данных, как по отдельным осям ТС, так и по общей массе ТС. Правилами перевозки грузов не предусмотрено проведение повторного взвешивания ТС грузоперевозчиком. ИП были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменяется обжалованным постановлением. У ИП отсутствовало намерение и умысел на допущение движения тяжеловесного ТС, и оно не допустило движение такого транспортного средства, т.к. на момент начала его движения (ДД.ММ.ГГГГ), последнее находились с грузом на территории филиала ООО «Балтика», по адресу г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 142, и на момент начала движения, ТС, VOLVO FM12 регистрационный знак Е147ВК 125 с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак АМ7834 22, - взвешивание ТС было проведено. Это ТС не являлось тяжеловесным транспортным средством, поэтому отсутствовала необходимость в получении специального разрешения. Доказательств обратного и совершения ИП каких-либо действий по погрузке груза (пиво) в г. Хабаровске, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в материалах административного дела, должностным лицом УГАДН по Амурской области, не представлено. ИП полагает, что превышение осевой нагрузки ТС если и могло возникнуть, то это превышение возникло по независящим от ИП обстоятельствам, в процессе движения транспортного средства водителем. На момент начала движения, ТС, VOLVO FM12 регистрационный знак Е147ВК 125 с полуприцепом TRAILOR 04UPPR регистрационный знак АМ7834 22, - взвешивание ТС было проведено. Это ТС не являлось тяжеловесным транспортным средством, поэтому отсутствовала необходимость в получении специального разрешения. Доказательств обратного и совершения ИП каких-либо действий по погрузке груза (пиво) в г. Хабаровске, с превышением допустимой нагрузки на ось ТС, в материалах административного дела, должностным лицом УГАДН по Амурской области, не представлено. ИП полагает, что превышение осевой нагрузки ТС если и могло возникнуть, то это превышение возникло по независящим от ИП обстоятельствам, в процессе движения транспортного средства, водителем. Согласно п. 23.2 ПДД РФ, именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния во избежание его падения, создания помех для движения. В соответствии с п. 23.3 ПДД РФ, именно водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение. Согласно п. 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза. Пункт 34 Правил обеспечения безопасности перевозок, требует от водителя при размещении груза на транспортном средстве соблюдать значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, а также обеспечивать условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Пункт 59 Правил обеспечения безопасности перевозок, запрещает водителю продолжать перевозку при возникновении технической неисправности транспортного средства, угрожающей безопасности движения, а также при смещении груза либо ослаблении его крепления во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов. При указанных обстоятельствах, именно водитель ФИО7 обязан был предпринять меры к устранению нарушения, вплоть до прекращения дальнейшего движения. Обязанности по расположению, креплению, контролю размещения груза, как в процессе загрузки, так и в процессе движения на транспортном средстве, на ИП законодательством не возлагаются. ИП не согласен с правонарушением, вмененным оспариваемым постановлением, т.к. не допускало этого нарушения и предприняло все соответствующие меры, по их недопущению. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место выявления административного правонарушения под управлением водителя ФИО7 Однако, ни протокол, ни оспариваемое постановление не содержат сведений в какой степени это место и время относятся к месту и времени совершения правонарушения субъектом предпринимательской деятельности. Сторона защиты утверждает, что оспариваемое постановление не содержит место и время совершения ИП административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также в постановлении отсутствует указание посредством чего, ИП допустило движение тяжеловесного транспортного средства. Таким образом, можно утверждать, что в постановлении не представлены доказательства виновных действий (бездействий) ИП. Постановление не мотивированно и административное дело подлежит прекращению по обстоятельствам, исключающим производство по этому делу, ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод о наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП необоснован и неправомерен. Должностное лицо, при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления неверно оценило действия (бездействия) ИП, и применило к нему в нарушение положения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, без надлежащего его признания субъектом административного правонарушения. В материалах дела, отсутствуют доказательства и ссылки на нарушение ИП конкретных норм и правил, несмотря на то, что такие ссылки обязательны. На момент выявления и фиксации вменяемого административного правонарушения, ИП находился в другом месте, соответственно, он не имел физической возможности осуществлять движение ТС. ИП не является субъектом данного административного правонарушения, так как ИП не является водителем и не управляло ТС. Привлечение ИП к административной ответственности, без надлежащего признания его субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ведет к прекращению производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. ИП считает, что вынесенное постановление немотивированно, неубедительно, явно односторонне и предвзято, а также содержит искажения имеющих значение для обстоятельств дела. Должностное лицо явно вышло за рамки, существа правонарушения, вмененного протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 26.8 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. последний не содержит сведений о показаниях весового оборудования и измерительной рулетки. Данный недостаток протокола является существенным, т.к. законодатель напрямую указывает о их наличии. Тем самым нарушено требование ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что указывает о недопустимости протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Сторона защиты полагает, что использование автомобильных весов ВА-20Д-2, не по типу их предназначения, явно нарушает положение ст. 26.8 КоАП РФ и не представляет возможности по признанию этих весов специальным техническим средством, показания которого должны отражаться в протоколе об административном правонарушении. ИП также считает, что при рассмотрении данной жалобы, должен быть рассмотреть вопрос о невозможности использования доказательств, полученных с существенными нарушениями требований КоАП РФ, ПДД РФ, в отсутствии субъекта административного правонарушения, события и состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, изложенных в жалобе, вывод о доказанности вины ИП в совершении вышеуказанного административного правонарушения, необоснован и незаконен, а сам вывод должностного лица подлежит сомнению. При этом доказательства, представленные в материалах административного дела и постановлении, надлежит рассматривать с позиции ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора с позиции ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, и следует исключить их из доказательств по делу. Просит суд, отменить постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и последующее решение №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по этому делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего.

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2 в суде жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. Просит суд, удовлетворить его жалобу, как законную и обоснованную.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора УГАДН по Амурской области ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заместителя начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставившего.

Выслушав защитника ИП ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно Примечания к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов и не требует наступления конкретных негативных последствий.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258.

Сведениями о записях в ЕГРИП, жалобой защитника ФИО9 доказано, что ФИО1 – действующий индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 250100473209; ОГРНИП №, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, адрес регистрации: 692342, <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО10, актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО11 доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: г. Хабаровск, Хабаровский край - г. Благовещенск, Амурская область, на автомобиле VOLVO FH12 государственный регистрационный знак (далее гос. рег. знак) Е147ВК 125/RUS с полуприцепом TRAILOR 04UPPR гос. рег. знак АМ7834 22, под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,59 т. (15,90%) данного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), проверенных 06.10.2015 года свидетельство БА № 084871 действительно до 06.10.2016 года, что по федеральным дорогам на территории Амурской области (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о проверке БА № 084871 от 06.10.2015 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в статике ВА-20Д-2, заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», проверены в соответствии с Методикой поверки ГЦИ СИ «ВНИИМС» «Весы автомобильные ВА –20Д-2», что погрешность весов составляет до 5000. - 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 06.10.2016 года.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 42 32 №, 25 31 №, копией путевого листа № с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, копией транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарной накладной Hbr012341/15 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства VOLVO FH12 гос. рег. знак Е147ВК 125/RUS с полуприцепом TRAILOR 04UPPR гос. рег. знак АМ7834, является ИП ФИО1, что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ИП ФИО1 на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 водителю ФИО7

Протоколом №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 доказано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, который был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления, для составления, ознакомления и подписания протокола не явился, ходатайств об отложении указанных действий не заявил, что подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/625 и уведомлением о вручении, возвращенным в адрес УГАДН по <адрес> с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением ИП, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела; для составления, ознакомления и подписания протокола ИП ФИО1 не явился, об отложении указанных действий ходатайств не заявлял.

Согласно ст.25.1 и 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-ДД/625, направленным в адрес ИП ФИО1 почтовой связью, возвращенным в адрес УГАДН без вручения, с отметкой за истечением срока хранения доказано, что ИП ФИО1 был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения ИП ФИО1: 692342, <адрес>.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо и должностное лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом и должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1, с целью уклонения в дальнейшем от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ни в сведениях ЕГРИП, ни в путевом листе, выданном водителю ФИО7, нет данных о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола и рассмотрения административным органом – УГАДН по Амурской области дела об административном правонарушении, ИП ФИО1 правомерно считался надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

По этому же основанию признан не состоятельным довод жалобы защитника ИП ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем извещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ,.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной Hbr012341/15 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № выданного с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО «Пивоваренная компания «Балтика» <адрес> края, <адрес>; грузополучателем - Филиал № ООО «Мегаком» <адрес>, а грузоперевозчиком - ИП ФИО1 от пункта погрузки <адрес> края в пункт разгрузи <адрес>, перевозимый груз пиво, о чем имеется печать ИП ФИО1 и подписи его работников, включая и водителя ФИО7

Согласно акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО11, специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ИП ФИО1 отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 года № 258, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ИП ФИО1 допустил осуществление движения по маршруту: г. Хабаровск Хабаровского края – г. Благовещенск Амурская область на транспортном средстве - автомобиле VOLVO FH12 гос. рег. знак Е147ВК 125/RUS с полуприцепом TRAILOR 04UPPR гос. рег. знак АМ7834, под управлением водителя ФИО7, без специального разрешения, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось на 1,59 т. (15,90%).

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Из материалов дела: протокола №/Р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО7, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной Hbr012341/15 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № выданного с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО1, осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: г. Хабаровск Хабаровского край - г. Благовещенск Амурской области, на автомобиле VOLVO FH12 гос. рег. знак Е147ВК 125/RUS с полуприцепом TRAILOR 04UPPR гос. рег. знак АМ7834, под управлением водителя ФИО7, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,59 т. (15,90%) данного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 42), проверенных 06.10.2015 года свидетельство БА № 084871 действительно до 06.10.2016 года, что по федеральным дорогам на территории Амурской области (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, доказательств обратного в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 в соответствии со статьями 25.1 и 29.4 КоАП РФ, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела; что ИП ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГАДН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, доказано, что данная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника ФИО2, которые надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; что постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что ИП привлечен к ответственности лишь по наличию Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которого за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что законом не предусмотрен порядок привлечения ИП к ответственности, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Из Примечания к ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов. Согласно сведений о записях в ЕГРИП, ФИО1 – действующий индивидуальный предприниматель, дата внесения записи в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Согласно пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», запрещено осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ИП ФИО1, являющейся лицом, осуществляющим деятельность, связанную эксплуатацией автомобиля, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, не исполнившим свою обязанность по соблюдению осевой нагрузки транспортного средства с грузом до направления его в рейс и получению специального разрешения либо недопущению движения тяжеловесного транспортного средства.

Исходя из требований нормативных предписаний, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать такого движения без специального разрешения.

ИП ФИО1, осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, без специального разрешения, нарушил требования названного Федерального закона, за что частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя жалобы ФИО2 о том, что правонарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты и в 19 часов 28 минут являются одним правонарушением, носящим длящийся характер, выразившееся в неполучении ИП ФИО12 специального разрешения, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является действие, выраженное в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на указанную величину, а не бездействие, выраженное в неполучении специального разрешения.

Сам по себе факт неполучения специального разрешения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты на СПВК км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, совершил оконченный состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение было выявлено должностным лицом надзорного органа – УГАДН по Амурской области.

Доводы заявителя жалобы ФИО2 о том, что, несмотря на то, что КоАП РФ предусматривает извещение о времени и месте составлении административного протокола (ст. 25.15 и 28.2 КоАП РФ) и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 25.15 и ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ) в разное время и по разным основаниям, должностное лицо УГАДН одним извещением № Р-ДД/625 от ДД.ММ.ГГГГ сразу извещало ИП о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО13 произошло не надлежащим образом, без соблюдения требований ч. 1 ст. 25.1, 28.8, 29.1 - 29.4, 29.7 КоАП РФ, что ИП не получило данное извещение на руки, по обстоятельствам не зависящем от него, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Извещение № Р-ДД/625 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и рассмотрении дела об административных правонарушениях, направленное в адрес ИП ФИО13 в <адрес> края по месту регистрации ФИО1, свидетельствует о том, что извещение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности - ИП ФИО1

Кроме того, вышеуказанные нормы КоАП РФ не содержат обязательных и четких требований по оформлению и содержанию извещений, о составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

У ИП ФИО1 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в УГАДН по Амурской области свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 25.12, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Направление извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении и не вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ не является нарушением норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – УГАДН по Амурской области, ИП ФИО1 правомерно считался надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы ФИО2 об отсутствии вины ИП ФИО1, в связи с тем, что согласно п. 23.2 ПДД РФ, именно на водителе лежит обязанность по контролю перед началом и во время движения массы груза, его размещения, крепления и состояния во избежание его падения, создания помех для движения, что в соответствии с п. 23.3. ПДД РФ, именно водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение, что согласно п. 50 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, водитель обязан, проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, не может быть освобожден ИП ФИО1 от административной ответственности, так как именно на него возложена ответственность по контролю транспортного средства в процессе всей его эксплуатации.

В то же время, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только в отношении юридических и должностных лиц, ответственных за перевозку, но и на водителей транспортных средств (участников дорожного движения).

Доводы заявителя жалобы ФИО2 об отсутствии вины в действиях ИП ФИО1, об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, и принятии всех зависящих мер для недопущения выявленного правонарушения, признан судом не состоятельным, поскольку отсутствие умысла в совершении административного нарушения не является основанием для прекращения дела.

ИП ФИО1, являющейся лицом, осуществляющим деятельность, связанную эксплуатацией автомобиля, несёт всю полноту ответственности за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, не исполнившим свою обязанность по установлению осевой нагрузки транспортного средства с грузом до направления его в рейс и получению специального разрешения либо недопущению движения тяжеловесного транспортного средства.

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что Правила перевозок грузов автомобильным транспортом не содержат понятия «Тяжеловесное транспортное средство», однако, в соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ. Неделимый груз, согласно п. 19 ст. 3 указанного Федерального закона, - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в Бурейском районе Амурской области на СПВК км 1688 федеральной автомобильной дороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск транспортное средство - тягач VOLVO FH12 гос. рег. знак Е147ВК 125/RUS с полуприцепом TRAILOR 04UPPR гос. рег. знак АМ7834, под управлением водителя ФИО7, двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,59 т. (15,90%) и, таким образом, данное транспортное средство обосновано признано тяжеловесным.

Довод жалобы о том, что при проведении весового контроля транспортных средств должен применяться Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание, так как п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод жалобы о незаконных действиях сотрудников Управления при проведении весового контроля, связи с неприменением задержания транспортного средства, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

доставление;

административное задержание;

личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

изъятие вещей и документов;

отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

задержание транспортного средства;

арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

привод;

временный запрет деятельности;

залог за арестованное судно;

помещение иностранных граждан или лиц - без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются правом должностного лица, а не обязанностью и не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что должностное лицо Управления вышло за рамки существа правонарушения, вменяемого протоколом, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы защитника ФИО2 об отсутствии в постановлении ссылок на законы, которые ИП ФИО1 обязан был исполнить, а также не содержит конкретные пункты ПДД, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признан судом не состоятельным, поскольку мотивировочная часть постановления содержит ссылки на ст.29 и 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», запрещающие движение тяжеловесных транспортных средств, и на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, утвердившее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Исходя из требований нормативных предписаний, ИП ФИО1 обязан обеспечить исполнение требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, и не допускать выпуск на линию такого транспортного средства без специального разрешения.

Довод жалобы защитника ФИО2, о невозможности применения рулетки для измерения межосевого расстояния транспортного средства, опровергается материалами дела, а именно: рулетка Fisko ТR30/5 заводской № 25081501, с использованием которой производился замер межосевого расстояния транспортного средства, является средством измерения утверждённого типа (свидетельство от 07.06.2012 GВ.С.27.010.А № 26896), прошедшем в установленном порядке ежегодную поверку (свидетельство от 25.08.2015 № 25081501) и допущенным к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с приложением к свидетельству № 26896 (описание типа средства измерения), рулетка измерительная металлическая ТК30/5 предназначена для измерения линейных размеров путём непосредственного сравнения со шкалой рулетки.

Межосевое расстояние транспортного средства является линейным расстоянием, то есть расстояние между двумя точками расположенных на одной прямой. Учитывая изложенное, измерительная рулетка Fisko ТR30/5 может применяться для измерения межосевого расстояния транспортного средства.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о возможности применения рулетки только при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

При осуществлении весового контроля транспортных средств применяется Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённый Приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 года № 125, а также Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённый приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2011 года № 193.

Довод жалобы защитника ФИО2 о нарушении порядка взвешивания, выразившегося в взвешивании транспортного средства в статическом режиме на весовом оборудовании, предназначенном для динамического взвешивания, признан судом не состоятельным, так как в соответствии с описанием типа средства измерения, весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-Д предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами с вязкостью не менее 59 мм 2/с.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.1.1 руководства по эксплуатации М 314.000.00.00 РЭ «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2» и паспортом весов № 41, весы обеспечивают: взвешивание в статическом режиме; взвешивание автомобилей в движении; выдачу на монитор ПЭВМ массы автомобиля, находящегося на весах; выполнение функций: автоматическая установка нуля при включении весов, автоматическое слежение за нулем при изменении массы грузоприемной платформы за счёт атмосферных осадков и загрязнения от АТС. Таким образом материалами дела подтверждается допустимость применения данного весового оборудования для проведения статического взвешивания.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения весового контроля (Порядок № 125 и Административный регламент № 193), фактически презюмируется добросовестное поведение всех участников весового контроля, в том числе водителей транспортных средств, которые обязаны проследовать на специальную площадку для взвешивания транспортного средства в статическом режиме при получении данных динамических весов, и ими не установлен механизм действий должностных лиц, осуществляющих весовой контроль, в случае противодействия водителей транспортных средств, категорически отказывающихся от проведения статического взвешивания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 указанного Федерального закона юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны довести до сведения своих водителей установленный законодательством Российской Федерации порядок проведения весового контроля и обеспечить его беспрекословное выполнение. Таким образом, именно ИП ФИО1, допуская водителя ФИО7 к эксплуатации транспортного средства и выдавая путевой лист, должно было принять все необходимые меры к прохождению взвешивания транспортного средства в статистическом режиме.

Довод жалобы защитника ФИО2 об отсутствии вины ИП ФИО1 в связи с тем, что обязанность по определению массы груза ложится на грузоотправителя, не может быть принят во внимание, так как в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», запрещено осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП ФИО1, осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования, нарушил требования названного Федерального закона, за что частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами данного правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов. Ответственным за перевозку в данном случае является ИП ФИО1, а не грузоотправитель.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что он не исключает смещение груза в кузове транспортного средства в ходе его движения, и как следствие перераспределение нагрузок по осям, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как пунктом 32 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 установлено, что обеспечение безопасных условий перевозок грузов достигается: обеспечением безопасных условий перевозок грузов.

Согласно пункту 34 указанных Правил установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 59 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, установлено, что во время перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов запрещается продолжать перевозку при смещении груза либо ослаблении его крепления.

Таким образом, в случае смещения груза ИП ФИО1 не выполнил возложенных на него обязанностей и не прекратил движение тяжеловесного транспортного средства.

Осуществление контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», подразумевает контроль не только при направлении автомобиля в рейс, но и на протяжении всего пути следования данного транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО7 при составлении акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового)осмотра, обследования грузового транспортного средства и акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на месте совершения административного правонарушения, замечаний и дополнений по акту не указал, и не указал о возможном смещении груза.

Доводы жалобы защитника ФИО2 о том, что при проведении весового контроля транспортных средств должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается во внимание, так как пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении весового контроля транспортных средств применяется Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённый Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, а также Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённый приказом Минтранса России от 21.07.2011 года № 193.

Довод защитника ФИО2 о признании недопустимым доказательством Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и необходимости его исключения из доказательств по делу, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Создание передвижных постов Госавтоинспекции предусмотрено Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля. В нем, в частности, определено, что контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств при проезде по федеральным, региональным, межмуниципальным и местным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором). На частных автомобильных дорогах общего пользования весовой и габаритный контроль осуществляется органами исполнительной власти в рамках предоставленных полномочий и организациями, уполномоченными собственником частной дороги.

Приказом Минтранса России от 21.07.2011 года № 193 утвержден Административный регламент Ространснадзора исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

В силу п. 20 вышеупомянутого Регламента, проверка весовых параметров транспортного средства, осуществляемая Ространснадзором в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Должностным лицом производится сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении.

Согласно п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 года № 125, по результатам весового и габаритного контроля Ространснадзором составляется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, нагрузке на ось и (или) габаритам.

    Данный акт должен содержать следующие сведения: дату, время и место его составления; наименование, дислокацию и принадлежность контрольного пункта; марку, модель и регистрационный номер транспортного средства; указание на владельца транспортного средства; характеристику груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полную массу транспортного средства (т): допустимую и фактическую; расстояние между осями; массу, приходящуюся на ось (т): допустимую, фактическую и (или) указанную в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длину (м), ширину (м), высоту (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из акта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит в себе все необходимые для заполнения сведения, в том числе: норматив допустимой нагрузки на вторую ось 10,00 т., фактическую нагрузку за минусом погрешности 1,59 т. и превышение осевой нагрузки на вторую ось в процентном отношении 15,90%, результаты взвешивания отражены в данном акте с учётом погрешности весового оборудования.

Таким образом, акт №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен уполномоченным должностным лицом - гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО10 Акт составлен в присутствии водителя транспортного средства ФИО7, данный акт подписан должностным лицом, составившим данный акт и водителем, о чем свидетельствуют их личные подписи в акте, замечаний и дополнений по акту от водителя не поступило. При составлении данного акта нарушений норм административного законодательства гос. инспектором не допущено. Указанный Акт составлен в точном соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру и порядок проведения весового контроля (Порядок № 125 и Административный регламент № 193), и является достоверным доказательством по делу, поскольку содержит в себе необходимые показания специальных технических средств, отражающих нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод защитника ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлен с процессуальными нарушениями предусмотренными ч.2 ст.26.8 и ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, так как он не содержит сведений о показаниях весового оборудования и измерительной рулетки, признан судом не состоятельным, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по Амурской области – гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО5 по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, что в данном протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанный протокол содержит сведения о показаниях весового оборудования, с указанием весового оборудования и измерительной рулетки, с указанием о прохождении поверки весового оборудования и измерительной рулетки, с указанием свидетельства об утверждении типа средств измерений и свидетельства о поверке весового оборудования. Данный протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, о чём в протоколе имеется соответствующая отметка. Копия протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением №. Рассмотрение указанного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ИП ФИО1 является достоверным доказательством по делу.

При вынесении постановления №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на данное постановление гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 и заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8 нарушений норм административного законодательства не допущено.

При назначении наказания гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 учтены обстоятельства дела, а именно: что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано, что ИП ФИО1 впервые совершил вменяемое правонарушение; что обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ИП ФИО1 правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, гос. инспектором по Амурской области ФИО4, допущено не было.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными на то должностными лицами – соответственно гос. инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 и заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверяя дело в полном объеме, судья пришел к убеждению, о необходимости изменения принятого решения в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и решения №/Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Российской Федерации не привлекался, вменяемое правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности, выявлено в ходе государственного контроля (надзора), доказательств причинения имущественного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде материалы дела не содержат, суд не усматривает препятствий для реализации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу.

С учётом совершения административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного ИП ФИО1 административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 надлежит изменить в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 250 000 рублей заменить на предупреждение, удовлетворив жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО2 в данной части, а в остальной части обжалованные решение по жалобе на постановление и постановление по делу об административном правонарушение надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника АО «СПК» ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, и постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменить в части назначенного наказания: заменить административный штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.

В остальной части решение №/Р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГАДН по Амурской области ФИО8, и постановление №/Р по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья:                                      (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева