Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18035/2017 от 18.05.2017

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-18035/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >8 удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» в пользу < Ф.И.О. >8 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб., а всего <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >6 просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» - < Ф.И.О. >7, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» и < Ф.И.О. >8 был заключен договор №К2/82 долевого участия строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный

жилой дом по адресу: <...>, Литер 2 на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., односекционный, 12-ти этажный, и поле разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <...>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м., площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., расположенную на 8 этаже в 1 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами.

Установлено, что передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 01 апреля 2016 года, однако до настоящего времени не состоялась.

Учитывая размер причиненного ущерба, периоду просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до <...> рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не исполнены, суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Взыскивая судебные расходы, суд правильно руководствовался положением ст. ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа в пользу истца, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд разумно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 января 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к ООО «ГарантСтрой < Ф.И.О. >1» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: