Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 по делу № 02-16142/2022 от 29.04.2022

77RS0034-02-2022-012000-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-41978

04 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-16142/2022 по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 22 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ... И.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН ...) в пользу ... И.А. (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 30.06.2020 г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве № ДИ17К-19.3-605/1, по которому ответчик не позднее 30.09.2021 г. должен был передать ей объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, площадью 64,5 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена ею в полном объёме, но объект в установленные договором сроки передан не был.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «А101» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение ООО «А101» по известным суду адресам, неявку его представителя в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.98, 100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 30.06.2020 г. между истцом ... И.А. и ответчиком ООО «А101» был заключён договор долевого участия в строительстве № ДИ17К-19.3-605/1, по которому ответчик не позднее 30.09.2021 г. должен был передать истцу объект недвижимости - квартиру по адресу: адрес, площадью 64,5 кв.м, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме, но объект недвижимости в установленные договором сроки передан ей не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что период просрочки составил с 30.09.2021 г. по 04.04.2022 г., в связи с чем она просила взыскать неустойку в размере сумма: сумма - цена договора х 187 дней просрочки х 1/300 х 6,75-20% х 2.

С данным расчётом суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку истцом при расчёте была неверно применена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, поэтому по ставке 6,75%, которая действовала на 30.09.2021 г., неустойка по расчёту суда была определена в размер сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применил к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, снизив её до сумма с учётом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определил в сумме сумма 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявила претензию застройщику после вступления в силу настоящего постановления 10.04.2022 г., с иском в суд обратилась 28.04.2022 г., а потому неустойка была начислена до 28.03.2022 г., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону «О защите прав потребителей», однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере сумма завышенной.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», что судом сделано в установленном порядке в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ... И.А. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ООО «А101» в её пользу штрафа по Закону «О защите прав потребителей». Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части – в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 30.09.2021 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Размер компенсации причинённого истцу морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в этой части и отказа в удовлетворении данных требований судебная коллегия не установила.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» (░░░ 7704810149) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░