ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 11-0102/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Орлянская И.А.

№ 11-102мс/133-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы Орлянской И.А. от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ООО «Европа Групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И.Д. в пользу ООО «Европа Групп» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., а всего 1.193,24 руб.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования ООО «Европа Групп» к Фролову И.Д. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства были удовлетворены.

27 ноября 2020 года ООО «Европа Групп» обратились к мировому судье судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг), понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-636/20 по иску ООО «Европа Групп» к Фролову И.Д. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. Просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд также не явился, направил суду возражения, согласно которым указал о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 11 февраля 2020 года заявление частично удовлетворено, размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг составил 1. 000 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., а всего 1.193,24 руб.

ООО «Европа Групп» по доводам частной жалобы с определением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку цена договора 20.000 руб. является разумной и соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные услуги. В обжалуемом определении суда никак не обосновывается, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению более чем в двадцать раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, поскольку его исковые требования были удовлетворены.

Истец фактически оплатил юридические услуги.

Доводы о несении расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела обоснованы представленными в суд именно истцом документами - договором на оказание юридических услуг от 07 мая 2020 года № 2, платежным поручением № 3453 г. от 16.11.2020 г., на сумму 20.000 руб., документами на почтовые отправления.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу, что оценка понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства с учетом сложности рассмотренного судом гражданского дела, с учетом объема оказанных услуг и такой характеристики, как разумность величины понесенных расходов, указанной в ст. 100 ГПК РФ и которой обязан руководствоваться суд.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая крайне небольшой объем работы представителя, составившего и подписавшего иск, отсутствие акта об объеме выполненных по договору услуг, а также требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1.000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 193,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино города Москвы Орлянской И.А. от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.А. Пронина