Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 (2-8349/2012;) ~ М-7827/2012 от 01.11.2012

Петрозаводский городской суд Дело №2-449/19-2013 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Н. А., Спеллер А. И., Зайцева А. П., Велеславовой Э. И., Велеславова Е. Е., Попова Ю. А., Мартыновой Г. Г., Розенберг Г. А., Черватенко Г. Н., Зиминой Л. З., Лебедева А. В., Лебедевой Э. А. к ООО «Теплоавтоматика», Кореневской Т. Ю., Обуховой Г. В., Шиберман Г. А., Жданову Л. Д. о признании недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято решение о создании товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ жильцами указанного дома были получены двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО «Теплоавтоматика», тогда как собрания и голосования по выбору нового способа управления многоквартирного <адрес> в <адрес> не проводилось, договоры с ответчиком ООО «Теплоавтоматика» не заключались. В дальнейшем истцы узнали, что ООО «Теплоавтоматика» является управляющей компанией указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истцы обратились с заявлением в прокуратуру <адрес>, от которой был получен ответ, что ООО «Теплоавтоматика» не имеет законных оснований предъявлять счета для оплаты, а также в Государственную жилищную инспекцию РК, которая сообщила, что голосование проведено без нарушений, управляющей компанией <адрес> является ООО «Теплоавтоматика».

Истцы полагают, что нарушены их права на свободный выбор управления многоквартирным домом, просят признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действиями ООО «Теплоавтоматика» по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцы, за исключением Попова Ю. А., (который, будучи извещен о рассмотрении дела, не явился), иск поддержали.

Лебедев А. В., являющийся собственником <адрес>, а также председателем ТСЖ «Лизы Чайкиной 7»и его представителем, пояснил, что требование о признании решения недействительным основано как на ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, так и на отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения. В голосовании из 100 квартир приняли участие всего 30, что составило 27,03% от общего числа собственников; в 2 подъездах проголосовало всего по 2 квартиры, что опровергает доводы ответчиков о вывешивании объявлений. Обратил внимание на несоответствие дат актов, представленных ответчиками в подтверждение факта вывешивания объявления. Указал на то, что сроки голосования не были обозначены, что исключает возможность разграничить бюллетени, поступившие в срок и по истечению такового. При голосовании не ставился вопрос о ТСЖ, при том, что на тот момент управление домом осуществлялось именно им.

Мартынова Г. Г., Бажанов Н. А., Спеллер А. И., Зайцев А. П., Велеславова Э. И., Велеславов Е. Е., Мартынова Г. Г., Розенберг Г. А., Черватенко Г. Н., Зимина Л. З., Лебедева Э. А., действующая, помимо того, в интересах Лебедева А. В. по его устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также третье лицо – Вальтер А. Н. заявили о том, что они разделяют позицию Лебедева А. В., объявления о собрании не видели, по вопросу голосования к ним никто не обращался; считают единственным законным способом управления домом – управление ТСЖ.

Представитель ответчика ООО «Теплоавтоматика» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, ответчики Жданов Л.Д., Кореневская Т.Ю., Шиберман Г.А., иск не признали.

Дмитриев Ю. Ю. в обоснование своей позиции указал на то, что законность процедуры голосования проверялась государственным органом – жилищной инспекцией, оснований не доверять этим выводам не имеется. Пояснил, что инициативная группа граждан – собственников многоквартирного <адрес> обратилась в ООО «Теплоавтоматика» за помощью в организации собрания с тем, чтобы избрать ООО управляющей организацией; ООО «Телоавтоматика» оказывало техническое содействие – печатали бюллетени, помогали в подсчете голосов; директор ООО ходил на очное собрание, которое предшествовало проведению заочного голосования, давал необходимые пояснения на вопросы собственников.

Ответчики, указанные в качестве инициаторов собрания, пояснили, что относятся к той категории собственников, которые были недовольны управлением ТСЖ, так как ТСЖ ничем не занималось, кроме выставления квитанций и сбора денег; обратились в ООО «Теплоавтоматика», там согласились им помочь в организации собрания; ДД.ММ.ГГГГ пытались провести очное общее собрание, объявлениями проинформировав об этом собственников, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, более того, явившиеся на него сторонники ТСЖ устроили ругань. В связи с отсутствием кворума приняли решение провести голосование заочно, о чем знали явившиеся на очное собрание истцы – Спеллер А. И., Лебедевы. Объявления о собрании вывешивались на каждом подъезде, но висели не более 1-2 часов, так как сторонники ТСЖ их срывали; в адрес инициатором собрания поступали анонимные письма, из содержания которых явствовала осведомленность сторонников ТСЖ о намерении заочным голосованием изменить способ управления. Сторонники управления управляющей компанией ходили с бюллетенями по подъездам, но не везде их пускали; где- то никого не было дома; в квартиры явных сторонников ТСЖ не ходили, так как результат их голосования был очевиден – против. Собранные бюллетени сдали в ООО «Теплоавтоматика», там, подсчитав результат, сказали, что собранных голосов достаточно.

Третьи лица Малафеев А. В., Романчук С. А. позицию ответчиков поддержали, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Малафеев А. В. в письменном отзыве, помимо прочего, указал, что счета на оплату жилищно- коммунальных услуг от имени ТСЖ выставляются незаконно; им договор с ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» не заключался; решением суда, вступившим в законную силу, решение общего собрания, которым создано ТСЖ и выбран способ управления – им, признано незаконным; суд принял решение ликвидировать ТСЖ.

Романчук С. А. пояснила, что также участвовала в организации собрания, поэтому подтверждает объяснения ответчиков: объявления (с запасом) печатала Обухова, так как их тут же срывали, приходилось вешать новые; ходила по квартирам, там где открывали, вручала пакет документов, полученных в ООО «Теплоавтоматика»: два экземпляра договора на управление (один – подписанный, забирала), бюллетень голосования и сметы по 2 вариантам капитального ремонта.

Ответчица Обухова Г. В., третье лицо – Малафеева К. С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица БУ «Дирекция по эксплуатации зданий, учреждений культуры» по доверенности Пищугин В. А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Вместе с тем, пояснил, что в оперативном управлении представляемого им учреждения находится нежилое помещение в <адрес>, общей площадью 701,9 кв.м., являющееся собственностью Республики Карелия. Имеющийся в деле бюллетень голосования от имени БУ является недействительным, поскольку подписан начальником отдела эксплуатации, не имеющим соответствующих полномочий. Имея в виду, что по имеющейся площади БУ обладает значительным количеством голосов, учреждение придерживается мнения о неучастии в голосованиях во избежание спорных ситуаций, полагая, что решение о способе управление должно в большей степени зависеть от собственников – жильцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного многоквартирного дома принят ряд решений, в числе которых: выбор способа управления – управляющей организацией; утверждение текста договора управления с управляющей организацией ООО «Теплоавтоматика» и заключение его с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Согласно протоколу в голосовании участвовали собственники, обладающие <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> при общей площади помещений, принадлежащих собственникам – <данные изъяты> По вопросам выбора способа управления и заключения договора с ООО «Теплоавтоматика» «за» проголосовало <данные изъяты> от принимавших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы, за исключением, Лебедевой Э. А., являются собственниками квартир в <адрес>, что явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а потому, кроме Лебедевой Э. А., вправе заявить требование об оспаривании решения. Вместе с тем, учитывая, что предмет спора не исчерпывается указанным требованием, но содержит и требование о признании незаконными действий ООО «Теплоавтоматика», Лебедева Э. А., являющаяся членом семьи собственника и обязанная, в равной степени с ним, нести расходы на жилищно- коммунальные услуги, является надлежащим истцом по последнему требованию.

Одним из оснований к требованию о признании решения незаконным является ненадлежащее извещение собственников.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Принятым способом извещения, в данном случае, что не оспаривается сторонами, является размещение сообщения в общедоступном месте – на лестничной площадке 1-го этажа каждого подъезда. Способ определен решением общего собрания в форме заочного голосования, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению ответчиков сообщения вывешивались во всех подъездах, причем неоднократно, но срывались сторонниками ТСЖ. В подтверждение соблюдения требования об извещении суду представлены: текст сообщения, отвечающий требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ; акт о размещении сообщений, датированный ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений ответчиков следует, что необходимость в проведении заочного голосования была вызвана тем, что очное собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось из-за отсутствия кворума. Их объяснения в указанной части подтверждаются протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о его проведении и актом о размещении этого сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью фрагментов собрания, воспроизведенной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ.

Прослушанные фрагменты отражают спор присутствующих о преимуществах того или иного способа управления (ТСЖ или управляющей компанией), местами переходящий на личности и более похожий на перебранку; разъяснения, дававшиеся по поводу организации управления директором ООО «Теплоавтоматика», присутствовавшим на собрании (со слов ответчиков).

При воспроизведении аудиозаписи истцы Спеллер А. И., Лебедев А. В., Лебедева Э. А. признали принадлежность голосов им, не оспаривали свое присутствие на собрании.

Как из аудиозаписи, так и из позиций сторон, озвученных ими в судебных заседаниях, следует, что спор между собственниками по поводу способа управления имеет давний и затяжной характер, об этом же свидетельствует тот факт, что лица, участвующие в деле, неоднократно участвовали в судебных тяжбах по вопросам, связанным с управлением домом.

Непримиримость сторон очевидна, а потому, суд, считая, что у сторонников ТСЖ имелся мотив к противодействию в проведении собрания, находит доводы ответчиков о мерах, принятых ими к извещению о собрании, достоверными и заслуживающими внимание. Содержание высказываний, адресуемых на очном собрании инициаторам его проведения, не оставляет сомнений в том, что сторонники ТСЖ намеревались предпринимать действия, направленные к недопущению изменения способа управления.

При том, что некоторые из истцов присутствовали на очном собрании, представляется необоснованным довод искового заявления о том, что о сложившейся ситуации стало известно лишь по факту получения «двойных» квитанций.

В отрицании очевидного и признании ряда обстоятельств лишь после исследования доказательств, суд усматривает элементы злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, позиция стороны ответчика оценивается с точки зрения презумпции добросовестности, что означает, что разумность и добросовестность их действий предполагается. В этой связи указание в акте о размещении сообщения о заочном голосовании не соответствующей действительности даты - ДД.ММ.ГГГГ расценивается как техническая ошибка, а факт выполнения обязанности по размещению сообщения признается установленным.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений ответчиков, размещенные сообщения, не выполнили свою информационную функцию, так как изымались с места размещения.

Имея в виду, что круг собственников многоквартирного дома, не исчерпывается явными сторонниками ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» либо ООО «Теплоавтоматика», и все собственники имели право выразить свое мнение в установленном законом порядке, следует признать, что лица, не вовлеченные в конфликт, могли не получить требуемую информацию.

Невзирая на презюмируемую информированность, фактически были лишены возможности принять участие в голосовании и те, кто причисляется к сторонникам ТСЖ, так как ответчиками не оспаривалось, что бюллетени голосования им лично или иным способом не передавались по причине очевидности их позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По уточненным данным стороны ответчиков, изложенным в таблице подсчета голосов, собрание состоялось при кворуме в <данные изъяты> голосов, что составляет 52,9%; за оспариваемые решения проголосовало <данные изъяты> голосовавших.

Сведения о распределении площадей, а соответственно, голосов, свидетельствуют о том, что значительная доля голосов принадлежит муниципальному собственнику, от имени которого выступает МУ «Жилищный контроль» - <данные изъяты> и БУ «Дирекция по эксплуатации зданий, учреждений культуры», в оперативном управлении которого находится нежилое помещение, площадью <данные изъяты>

Истцами оспариваются бюллетени голосования, подписанные от имени указанных лиц.

Обозревая указанные бюллетени, суд констатирует, что в бюллетене от имени МУ «Жилищный контроль», наряду с мнением, выраженным голосовавшим, имеется подпись, но отсутствуют ее расшифровка, указание на полномочия подписавшего лица, печать, дата; в бюллетене БУ «Дирекция по эксплуатации зданий, учреждений культуры», имеется подпись голосовавшего, фамилия и указание на занимаемую им должность – начальник отдела эксплуатации.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом предполагается, что реализуя правоспособность юридического лица, действующие от его имени органы или должностные лица, удостоверяют свой статус фамилией и наименованием должности, а статус юридического лица – печатью.

Полномочия лиц, голосовавших указанными бюллетенями, не подтверждены, необходимые для этого реквизиты отсутствуют, более того неправомочность лица, голосовавшего за БУ «Дирекция по эксплуатации зданий, учреждений культуры» признана представителем данного учреждения.

При таких обстоятельствах, названные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. (<данные изъяты>) А соответствующим действием собрание утрачивает статус легитимного в связи с отсутствием кворума.

Суд отмечает, что и иные обозревавшиеся бюллетени имеют недостатки, которые ставят под сомнение волеизъявление голосовавших лиц. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 ГПК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в силе прочего, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", несколько бюллетеней содержат исправления в тексте вопроса, поставленного на голосование. При том, что формулировка вопроса предполагает срок договора, заключаемого с управляющей компанией – 3 года, собственники, голосуя «за», одновременно исправляют указанный срок на 1 год. Голосование под условием, когда фактически изменяется решение, поставленное на голосование, не позволяет учитывать мнение собственника, выраженное таким способом.

Вместе с тем, вывод об отсутствии кворума, основанный на исключении 2 бюллетеней, является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворения требований истцов в указанной части.

Ссылки сторон в обоснование своих позиций на противоположные результаты проверок, проведенных контролирующим и надзорным органом – Госжилинспекцией РК и прокуратурой г. Петрозаводска соответственно, судом во внимание не принимаются, поскольку содержат оценочные суждения, основанные на исследовании документов в доступном для проверяющих объеме, что не соотносится с кругом доказательств, исследованных при рассмотрении настоящего спора; к тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий ООО «Теплоавтоматика».

Действительно, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В сложившейся ситуации, когда ТСЖ «Лизы Чайкиной 7» продолжало осуществлять свою деятельность по управлению, по меньшей мере, предъявлять собственникам квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг; предъявленные истцами квитанции от имени ООО «Теплоавтоматика», можно поименовать «двойными», так как они содержат начисления за те же периоды и услуги. Но следует отметить, что их приоритет не может быть определен исключительно хронологией выбора управленца, а напрямую зависит о волеизъявления собственников, выраженного в установленном законом порядке, презюмируемым таковым, пока иное не доказано.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ само по себе сосуществование ТСЖ и управляющей организации в одном доме не исключается, о чем свидетельствует п. 2.2 упомянутой нормы; в зависимости от выбранного собственниками способа управления меняются лишь функции ТСЖ. Поэтому довод истцов о том, что при голосовании не решался вопрос о ТСЖ, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

До тех пор, пока данное решение не оспорено, (а оспорено оно лишь постановленным решением), его законность предполагается, поэтому действия ООО «Теплоавтоматика», направленные на реализацию решения собственников, основанные на заключенном договоре управления многоквартирным домом, в том числе, - начисление и сбор платежей, на заявленный период не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части признания незаконными действия ООО «Теплоавтоматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ