Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25722/2017 от 18.07.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-25722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Першиной Н.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачева Г.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самойлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2016 года исковые требования Самойлова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Самойлова А.А. страховое возмещение в размере 22247 рублей, штраф в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14900 рублей. Суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель директора Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» Пугачев Г.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме. Считает, истец злоупотребляет своим правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 24267 рублей 20 копеек и 50432 рубля 80 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Кавказском экономическом регионе составляет с учетом износа 96947 рублей 63 копейки, а в соответствии с Единой методикой – 76195 рублей 60 копеек.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <...> <...>-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил <...>, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Однако, судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета Единой методики.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 700 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22247 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики составляет 76195 рублей 60 копеек.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1495 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова А.А. у судебной коллегии не имеется, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, тогда, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76195 рублей 60 копеек.

Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 1495 рублей 60 копеек, то есть в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2016 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А..

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Самойлова А.А. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страховой выплаты.

Председательствующий:

Судьи: