Мотивированное решение по делу № 02-1643/2019 от 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта  2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Эрдни-Горяевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/19 по иску Романова П. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Романов П.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указал, что он- Романов П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *************. В указанной квартире произошел залив. О факте проникновения воды составлен акт обследования от XX.XX.XXXX года, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество, а также причина затопления (разгерметизация водосточной воронки, расположенной на крыше дома). Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское». С целью определения размера расходов на восстановление квартиры истец обратился в оценочную компанию ООО «Хонест». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, составила 128400 руб. Истцом была направлена претензия (требование) о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный ущерб в размере 128 400 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 594,40 руб., транспортные расходы в размере 999,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 128 400 руб., штраф в размере 182 196,98 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить расходы ущерба до суммы по смете, составленной ответчиком, применить ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Романов П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ******************.

Как следует из Акта б/н от XX.XX.XXXX года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: ************, расположенной на ** этаже **-ти этажного дома, было установлено, что произошло залитие квартиры. Залитие квартиры произошло из-за разгерметизации водосточной воронки на крыше дома (л.д.11).

Согласно отчету № **** об оценочной рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры от XX.XX.XXXX г., составленному ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ***, расположенной по адресу: ************, составляет 128 400 руб. (л. д. 13-29).

XX.XX.XXXX года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 128 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., транспортные расходы в размере 999, 57 руб. (л. д. 52).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения ущерба истцу.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истцу, который произошел в результате разгерметизации водосточной воронки на крыше.

Заключение эксперта ООО «ХОНЕСТ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № *******, составленному экспертом ООО  «ХОНЕСТ».

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 128 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб. В обоснование своих требований в материалы дела представлен договор № 269от XX.XX.XXXX года, заключенный между Романовым П.В. (Заказчик) и ООО «ХОНЕСТ» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***********(л.д.46)

Согласно квитанции на оплату Романовым П. В. были уплачены ООО «ХОНЕСТ» денежные средства в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 594,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании транспортных расходов размере 999,57 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были понесены для урегулирования данного спора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с применением ст.333ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению частично, а именно: неустойка за просрочку исполнения требований подлежит взысканию в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова П. В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское» в пользу Романова Павла Вячеславовича: сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере         128 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 594,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крылатское» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.