Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8905/2017 от 03.03.2017

Судья Рыбина Н.М. Дело № 33-8905/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой Г.Е., Васильевой Е.Ю. по доверенности Молодых на определение Чертановского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истцов Васильевой, Васильевой по доверенности Молодых об отмене определения суда от *** года об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Васильевой, Васильевой к ФГКУ «Центральное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истцов Васильевой, Васильевой по доверенности Молодых обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, в котором указал, что не смог явиться в суд *** года по причине занятости в другом судебном процессе, в связи с чем, и не имел возможности сообщить об этом суду (л.д. 87-88).

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Молодых в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что причиной первой неявки послужило не уведомление судом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещен, представил письменные возражения (л.д. 113), в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истцов Васильевой, Васильевой Молодых.

 Истцы Васильева, Васильева, их представитель Молодых в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ФГКУ «Центральное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,  ДГИ г.Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что  в производстве Чертановского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску заявление Васильевой, Васильевой к ФГКУ «Центральное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

По данному гражданскому делу были назначены судебные заседания *** г. и *** г., однако ни истцы Васильева, ни Васильева, ни их представитель Молодых в судебные заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Поскольку истцы Васильева, Васильева, а также их представитель Молодых были извещены о двух судебных заседаниях, назначенных по делу на *** года и *** года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако в судебные заседания не явились, определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Васильевой, Васильевой к ФГКУ «Центральное территориальной управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения суда от *** г. об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель Васильевой, Васильевой – Молодых ссылался на то, что неявка в судебное заседание *** г. представителя истцов Молодых вызвана его занятостью в другом судебном процессе.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено никаких доводов и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в суд *** года; утверждение представителя истцов о не извещении истцов опровергается материалами дела (л.д. 60, 62). Кроме того, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что он не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что истцы вправе иметь представителя для представления их интересов в суде, их представитель Молодых не участвовал в судебном заседании *** г. по уважительной причине, что суд признал; суд не привел доказательств того, что ДГИ г.Москвы не требовал рассмотрения дела по существу, не влекут отмены принятого определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства; не опровергают выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года- оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильевой, Васильевой - Молодых. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: