Решение по делу № 2-919/2019 ~ М-5026/2018 от 28.12.2018

Дело № 2- 919 /2019    

УИД 76RS0014-01-2018-005015-98

Изготовлено 21.06.2019 г.     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 г.                             г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторация» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» к Трофимову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

    Трофимов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ресторация», просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ресторация» в период с 20.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в должности <данные изъяты>, обязать ООО «Ресторация» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в указанный период времени работал у ответчика. При трудоустройстве он передал для оформления свою трудовую книжку; ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (аванс <данные изъяты> руб. и заработная плата <данные изъяты> руб.). 10.10.2018 г. он обратился с заявлением об увольнении. Ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении, расчет произведен не был. Заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. ему не выплачена.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Ресторация» произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Федеральную налоговую службу.

ООО «Ресторация» обратилось с встречным иском к Трофимову А.С., указав во встречном иске, что за период исполнения истцом трудовых обязанностей ему были выданы денежные суммы, за расходование которых он не отчитался, всего в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ООО «Ресторация» просит взыскать с Трофимова А.С.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Трофимов А.С. собственные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск ООО «Ресторация» не признал.

Представитель ООО «Ресторация» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречный иск поддержал, иск Трофимова А.С. не признал.

В дело представлены письменные объяснения представителя ответчика ООО «Ресторация» Власовой Н.Н., согласно которым факт трудовых отношений с Трофимовым А.С. в должности <данные изъяты> в период с 20.07.2018 до 30.09.2018 г. ответчик не оспаривает. При трудоустройстве истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал, сообщил, что официальное трудоустройство ему не нужно. С 01.10.2018 г. Трофимов А.С. прекратил исполнение трудовых обязанностей по собственному желанию. Заработная плата за период работы истцу выплачена полностью. Размер заработной платы определен штатным расписанием и составляет <данные изъяты> руб. Все выплаты сверх суммы оклада представляют собой доплаты за переработки и премирование. Положение о премировании в организации отсутствует, премия не является обязательной составляющей заработной платы; размер премии определяется руководителем по результатам работы. За сентябрь 2018 г. Трофимову А.С. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб.- заработная плата, <данные изъяты> руб.- доплата. С расчетом за неиспользованный отпуск ответчик не согласен. Полагает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Требование о взыскании денежной компенсации заявлено необоснованно, так как заработная плата выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска отчисления будут выполнены при исполнении решения за все период работы и удержаны из взысканной суммы. Размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения иска просит учесть, что намерение работать без официального трудоустройства и уклоняться от уплаты налогов исходило от истца. Это подтверждается тем, что на протяжении нескольких месяцев работы и вплоть до увольнения истец не обращался с требованием оформить трудовые отношения. Увеличение истцом исковых требований направлено на снижение уровня своей ответственности за полученные под отчет денежные средства. Ответчик не возражает против зачета удовлетворенных исковых требований.

В дополнительных объяснениях представителя ответчика содержится критика представленных истцом доказательств расходования выданных ему денежных средств в интересах работодателя.

Третьи лица ГУ УПФР в г.Ярославле и МИФНС России № 5 по Ярославской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ресторация» и представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в августе 2018 года искал работу, нашел объявление в «АВИТО» о работе в ООО «Ресторация». Пришел туда, его приняли на работу <данные изъяты>. Его трудоустройство официально не оформлялось. Его заработок должен был составлять <данные изъяты> руб., но в действительности, платали меньше. В ООО «Ресторация» он познакомился с Трофимовым А.С., который работал <данные изъяты>. Со слов Трофимова А.С., его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Он, ФИО1., работал в ООО «Ресторация» до ДД.ММ.ГГГГ. Трофимов А.С. работал до 09.10.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ г. он также приходил на работу, решал какие-то вопросы. В октябре 2018 г. он, ФИО1 работал ежедневно, поэтому знает, что Трофимов А.С. до 10.10.2018 г. имел 1 или 2 выходных. Также ему известно, что из заработка Трофимова А.С. производились удержания по результатам инвентаризации. После увольнения Трофимова А.С. не говорилось, что он остался должен организации.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Трофимова А.С. подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «Ресторация» подлежит частичному удовлетворению.

Требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ресторация» в период с 20.07.2018 г. по 10.10.2018 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие с Трофимовым А.С. трудовых отношений с 20.07.2018 г., несмотря на отсутствие трудового договора, представитель ООО «Ресторация» не отрицал. Спор между сторонами сводится к дате прекращения трудовых отношений. Истец Трофимов А.С. заявил, что работал до 10.10.2018 г. В этот день он обратился с заявлением об увольнении, которое было удовлетворено. Представитель ответчика утверждала, что трудовые отношения с истцом прекращены 30.09.2018 г.

Показания Трофимова А.С. о дате прекращения трудового договора подтвердил свидетель ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Факт работы самого ФИО1 в ООО «Ресторация» подтверждается копиями товарных накладных от 10.10.2018 г., 16.10.2018 г., в которых имеется подпись ФИО1 о приеме груза и печать ООО «Ресторация», а также документами ответчика - табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2018 года, в которых среди данных о работниках организации указаны и фамилия и имя свидетеля.

Между тем, у суда имеются основания не доверять представленному представителем ООО «Ресторация» табелю учета рабочего времени за октябрь 2018 года, в котором отражена фамилия истца с записью «уволен». Суд учитывает, что в случае увольнения Трофимова А.С. 30.09.2018 г. необходимость в занесении его фамилии в график на октябрь 2018 года отсутствовала. При этом, как видно из него, данный документ велся в электронном виде, который не исключал внесение в него исправлений. Помимо этого, как следует из пояснений свидетеля ФИО1, в октябре 2018 года он работал без выходных. Однако в табеле учета рабочего времени отражены выходные дни ФИО1, что противоречит его объяснениям.

    Изложенное позволяет признать данный табель недостоверным. В связи с чем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что материалами дела доказан факт работы истца в ООО «Ресторация» до 10.10.2018 г.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

То есть, требование о внесение записи о работе в трудовую книжку Трофимова А.С. основано на законе. Спора об основаниях прекращения трудового договора – по инициативе работника - между сторонами не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись о приеме Трофимова А.В. 20.07.2018 г. на работу в ООО «Ресторация» на должность <данные изъяты> и об увольнении Трофимова А.С. 10.10.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а на основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Трофимов А.С. просит взыскать невыплаченные ему <данные изъяты> руб. – за сентябрь 2018 г. и <данные изъяты> руб. за октябрь 2018 г. Заявляя требования в таком размере, истец ссылается на то, что при трудоустройстве с работодателем достигнута договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> руб. «на руки» (<данные изъяты> руб. аванс, <данные изъяты> руб. заработная плата) - то есть, в размере после удержания НДФЛ.

ООО «Ресторация», ссылаясь на установленный штатным расписанием оклад <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., полагает, что задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 г. перед истцом у него отсутствует. Из позиции ответчика также следует, что за работу в октябре 2018 г. с Трофимовым А.С. работодатель не рассчитался.

В дело представлены оригиналы расходных кассовых ордеров ООО «Ресторация», из которых следует, что Трофимову А.С. выплачено:

01.08.2018 г. <данные изъяты> руб. за июль 2018 г.,

15.08.2018 г. <данные изъяты> руб. заработная плата за июль 2018 г.;

31.08.2018 г. - <данные изъяты> руб. –выплата аванса за август 2018 г.;

28.09.2018 г. - <данные изъяты> руб.- выплата заработной платы за август 2018 г.;

09.10.2018 г. – <данные изъяты> руб. выплата аванса за сентябрь 2018 г.;

19.10.2018 г. – <данные изъяты> руб. – заработная плата за сентябрь 2018 г. (кассиром в ордере выполнена запись о выдаче <данные изъяты> руб., Трофимовым А.С. выполнена запись о получении им <данные изъяты> руб.)

Таким образом, за июль 2018 г. истцу оплачено <данные изъяты> руб., за август- <данные изъяты> руб., за сентябрь -<данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя ООО «Ресторация» следует, что в состав выплаченных Трофимову А.С. сумм входил оклад -<данные изъяты> руб. и премии, доплаты за переработки.

Между тем, суд учитывает пояснения истца о том, что по достигнутой при его приеме на работу договоренности, <данные изъяты> руб. в месяц - гарантированная заработная плата, за вычетом НДФЛ. Доказательств того, что выплата сумм, превышающих <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за вычетом 13%- налога на доходы физических лиц), обусловлена переработками, решением работодателя о премировании, в дело не представлено. Положение о премировании в организации отсутствует; приказов ООО «Ресторация» о премировании работников с указанием конкретных сумм премии, как видно из позиции ответчика, не издавалось.

Указанные расчетные листки, которые хранились у работодателя и которые представлены в дело самим ответчиком, опровергают доводы о том, что размер заработка менеджера бара составлял оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО1, который сообщил, что у него, <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб., тогда как по штатному расписанию -<данные изъяты> руб.. Кроме того, ФИО1 сообщил, что со слов Трофимова А.С. ему было известно, что его заработок составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно. Оснований не доверять пояснениям истца, а также показаниям свидетеля у суда не имеется. Информация о размере заработка <данные изъяты> предоставлялась свидетелю еще в период работы Трофимова А.С. у ответчика, не перед судебным заседанием, что позволяет признать показания свидетеля допустимым доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

Поскольку трудовой договор в письменном виде с указанием такого существенного условия, как размер заработной платы, ответчик не оформил, суд считает возможным принять в качестве доказательств размера заработка, помимо расчетных листков, показания истца Трофимова А.С. и свидетеля ФИО1

Расчет размера невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г. суд считает верным, соглашается с ним, поскольку допустимыми доказательствами ответчик данный расчет не опроверг. Суд исходит из того, что размер ежемесячного заработка Трофимова А.С. равнялся <данные изъяты> руб., кроме того, по показаниям истца и свидетеля в октябре 2018 г. Трофимовым А.С. отработано 9 рабочих дней. То есть, в сентябре 2018 г. Трофимову А.С. недоплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в октябре 2018 г. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, требование истца о выплате ему задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

    В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что ответчик ООО «Ресторация» не отрицает факт невыплаты Трофимову А.С. компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств полного расчета с истцом при его увольнении ответчик суду не представил.

Как видно из письменных объяснений представителя ООО «Ресторация», по расчету ответчика, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Между тем, согласно приведенному расчету, при расчете учитывалось то, что за работу в июле 2018 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб., за работу в сентябре 2018 г. выплачено <данные изъяты> руб. Однако это опровергается расходными кассовыми ордерами, по которым истцу за июль 2018 г. выплачено <данные изъяты> руб., а за сентябрь – <данные изъяты> руб. Указанное позволяет признать расчет ответчика недостоверным.

Истец при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, учел следующие выплаты: за июль 2018 г. – <данные изъяты> руб., за август 2018 г. -<данные изъяты> руб., за сентябрь 2018 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, только по расходным кассовым ордерам ООО «Ресторация» ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> руб. То есть, выполненный истцом расчет среднедневного заработка, исходя из общей суммы выплат в <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб., является неверным, заниженным. Однако в силу ст.196 ГПК РФ суд связан размером исковых требований истца, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Трофимова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом истца – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

10.10.2018 г. в день прекращения трудового договора с Трофимовым А.С. работодатель был обязан выплатить заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Всего подлежало выплате <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма не выплачена Трофимову А.С. до настоящего времени.

В силу ст.236 ТК РФ ООО «Ресторация» обязано выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты. Истцом представлен расчет денежной компенсации за период с 11.10.2018 г. по 03.04.2019 г. Данный расчет является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда в денежной форме.

Факт нарушений трудовых прав Трофимова А.В., выразившихся в не оформлении трудовых отношений, в невыплате причитающейся заработной платы и расчета при увольнении, судом установлен. Суд считает бездоказательным заявление представителя ответчика о том, что неоформление трудовых отношений - инициатива истца. Истец данное обстоятельство не подтверждает, напротив, сообщил, что при устройстве на работу передал трудовую книжку ответчику для оформления трудовых отношений. При прекращении трудовых отношений трудовая книжка ему была возвращена без записей о приеме и увольнении, что также повлекло за собой переживания.

Суд считает установленным, что приведенные выше нарушения прав работника очевидно причинили Трофимову А.С. моральный вред в виде нравственных страданий. Причинение истцу негативных чувств обиды, ущемленности суд считает доказанным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела- характера допущенных ответчиком нарушений, размера невыплаченного заработка, периода просрочки выплат, характера причиненного истцу морального вреда, последствий неправомерных действий ответчика для истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» ООО «Ресторация» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона № 167-ФЗ, п.1 ст.419, п.1 ст.420 НК РФ как страхователь ответчик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в соответствующие фонды.

В связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов за застрахованное лицо - Трофимова А.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.24 НК РФ ООО «Ресторация» является налоговым агентом, в чьи обязанности входило исчисление, удержание и перечисление налога на доходы Трофимова А.С.

Из обстоятельств дела следует, что указанная обязанность ООО «Ресторация» не исполнялась. Суд считает, что с увольнением Трофимова А.С. возможность перечислить в налоговый орган налог на доходы Трофимова А.С. у ООО «Ресторация» не утрачена. Требование Трофимова А.С. в этой части заявлено обоснованно.

Суд, принимая во внимание намерение ответчика, изложенное в письменных пояснениях, удержать из взысканных судом в пользу Трофимова А.С. денежных средств сумму налога за весь период работы, считает необходимым отметить отсутствие к тому оснований.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что Трофимов А.С. принимался на работу в ООО «Ресторация» для работы по трудовому договору, который подлежал оформлению в письменном виде. Заработок сторонами трудового договора устанавливался в размере, подлежащем выплате работнику, то есть без включения в него сумм НДФЛ. Соответственно, суммы НДФЛ подлежат исчислению и выплате сверх полученных работником сумм заработной платы. В связи с чем, из взысканных судом в пользу Трофимова А.С. сумм не могут быть произведены удержания НДФЛ, а потому ответчик должен исполнить обязанность налогового агента по перечислению в налоговый орган суммы налога на доходы Трофимова А.С. за весь период его работы не за счет взысканных сумм.

Согласно ст.211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с чем, решение о взыскании в пользу Трофимова А.С. заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Что касается встречного иска ООО «Ресторация», суд приходит к следующему.

ООО «Ресторация» просит взыскать с Трофимова А.С. выданные ему под отчет денежные суммы:

01.08.2018 г. -1 400 руб. (на приобретение питьевой воды); 06.08.2018 г.-11 231,4 руб. (для расчета с поставщиком ООО «Регион-продукт»); 06.08.2018 г. – 5 500 руб. (для приобретения воды); 07.08.2018 г. 500 руб. (для приобретения воды); 10.08.2018 г. 500 руб. (для приобретения трубочек); 22.08.2018 г. 11 000 руб. (для расчета с поставщиком ООО «Регион-Продукт»); 24.08.2018 г. -2020 руб. (для расчета с поставщиком ООО «Регион-Продукт»); 27.08.2018 г. -3 000 руб., 28.08.2018 г. -12 000 руб. для расчета с поставщиком ООО «Регион-Продукт»); 28.08.2018 г. 2 130 руб. (для приобретения билетов); 31.08.2018 г. – 5 000 руб.; 01.09.2018 г. 2 400 руб. (для приобретения кофе); 09.09.2018 г. 600 руб. (для приобретения кофе); 11.09.2018 г. 9 000 руб. (для приобретения ванны (мойка для бара)); 14.09.2018 г. 1 600 руб. (для приобретения кофе); 16.09.2018 г. 394 руб. (для приобретения листьев лайма); 17.09.2018 г.-4 000 руб. (для приобретения кофе); 21.09.2018 г. -100 руб. (для приобретения выпуска для сифона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.233 ТК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на ООО «Ресторация». В подтверждение выдачи Трофимову А.С. под отчет денежных сумм ООО «Ресторация» представило копии расходных кассовых ордеров (л.д. 70-74).

Выдача истцу денежной суммы в 1 600 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.09.2018 г. для приобретения кофе ответчиком не доказана - подпись Трофимова А.С. в расходном кассовом ордере от 14.09.2018 г. в подтверждение выдачи ему денежных средств отсутствует (л.д. 73, оборот).

Факт получения иных денежных средств по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, Трофимов А.С. подтвердил и показал, что по всем денежным средствам он отчитался - оригиналы подтверждающих документов он передал в бухгалтерию, копий с этих документов для себя не изготавливал. Излишки денежных средств им возвращались в кассу.

Ответчик по встречному иску показал, что 27.08.2018 г. им получено 3 000 руб. для приобретения по поручению работодателя оборудования для бара на «Алиэкспресс». За покупку им оплачено 2 484,97 руб. Товар им получен после увольнения. Он готов передать товар ООО «Ресторация», уведомил об этом бывшего работодателя. Также Трофимов А.С. сообщил, что готов возместить разницу между выданной ему денежной суммой и ценой покупки.

В судебном заседании Трофимов А.С. продемонстрировал приобретенный им товар, который он намеревался передать представителю ответчика; представил распечатку с сайта продавца от 27.08.2018 г. (скриншот заказа) с указанием на характер приобретаемого товара и общую цену заказа- 2 484,97 руб.. С учетом того, что денежные средства выданы для исполнения поручения работодателя, которое Трофимовым А.С. было исполнено, суд считает необходимым взыскать с Трофимова А.С. разницу между стоимостью товара – 2 484,97 руб. и выданной денежной суммой в 3 000 руб., что составляет 513,03 руб.

Работником Трофимовым А.С. не представлено доказательств расходования в интересах работодателя или возврата в кассу выданных ему: 07.08.2018 г. для приобретения воды 500 руб., 08.09.2018 г. 600 руб. для приобретения кофе, 16.09.2018 г. 394 руб. для приобретения листьев лайма, 17.09.2018 г. 4 000 руб. для приобретения кофе; 21.09.2018 г. 100 руб. для приобретения выпуска для сифона.

Кроме того, 06.08.2018 г. Трофимову А.С. передано 5 500 руб. для приобретения воды. Трофимов А.С. представил доказательства приобретения воды «Зеленый городок» в ООО «Регион-Продукт» 07.08.2018 г. на суммы 3 900 руб. и 1 400 руб. (копии счетов-фактур л.д. 115, 116). То есть, всего на 5 300 руб. Доказательства возврата в кассу 200 руб. у истца отсутствуют.

Далее, 22.08.2018 г. истцом получено 11 000 руб. и 24.08.2018 г.- 2 020 руб. для расчета с поставщиком ООО «Регион-Продукт». В дело представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. между ООО «Ресторация» и ООО «Регион-Продукт», согласно которому задолженность ООО «Ресторация» перед ООО «Регион-Продукт» отсутствует. В Акте сверки имеется ссылка на продажу 22.08.2018 г. продукции на сумму 12 589 руб. 92 коп. и расчет на эту сумму по приходному кассовому ордеру №235510 от 23.08.2018 г. Приобретение 22.08.2018 г. фруктовых соков на сумму 12 589,92 руб. также подтверждается счетом-фактурой от 22.08.2018 г. (л.д. 123). Доказательства возврата в кассу ООО «Ресторация» разницы между полученной суммой в 13 020 руб. и оплаченной суммой в 12 589,92 руб. в размере 430,08 руб. Трофимов А.С. не представил.

Далее, 28.08.2018 г. Трофимову А.С. выдано 2 130 руб. для приобретения билетов. Приобретение билетов на сумму 2 000 руб. Трофимов А.С. подтвердил кассовым чеком ООО «Таймпэд ЛТД». Как пояснил Трофимов А.С. 130 руб. ему выдавались, вероятнее всего, на оплату такси. Однако данное обстоятельство им не доказано, в связи с чем, суд считает, что за расходование денежных средств в сумме 130 руб. в интересах работодателя Трофимов А.С. не отчитался.

Таким образом, с Трофимова А.С. в пользу ООО «Ресторация» на основании ст.232 ТК РФ подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 867 руб. 11 коп., куда включены: 200 руб. по расходному ордеру от 06.08.2018 г., 500 руб. по расходному ордеру от 06.08.2018 г., 430,08 руб. по расходным ордерам от 22.08.2018 г. и 24.08.2018 г., 513,03 руб. по расходному ордеру от 27.08.2018 г., 130 руб. по расходному ордеру от 28.08.2018 г., 600 руб. по расходному ордеру от 08.09.2018 г., 394 руб. по расходному ордеру от 16.09.2018 г., 4 000 руб. по расходному ордеру от 17.09.2018 г., 100 руб. по расходному ордеру от 21.09.2018 г.

Расходование иных заявленных во встречном иске денежных средств в интересах работодателя работник Трофимов А.С., по мнению суда, доказал. Суд учитывает пояснения Трофимова А.С. о том, что оригиналы документов им передавались работодателю. Возможность представить в дело оригиналы документов у него отсутствует. Представленные Трофимовым А.С. доказательства суд считает соответствующими требованиям закона- допустимыми, достоверными и относимыми.

Приобретение питьевой воды на сумму 1 400 руб., полученную по расходному кассовому ордеру от 01.08.2018 г., Трофимов А.С. подтвердил копией счета-фактуры ООО «Регион-Продукт» от 01.08.2018 г. на сумму 1 400 руб. (л.д. 117).

За расходование 11 231,4 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 06.08.2018 г., Трофимов А.С. отчитался Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 г. между ООО «Регион-Продукт» и ООО «Ресторация» (л.д. 105). Из Акта следует, что 27.07.2018 г. в ООО «Регион-Продукт» был приобретен товар на сумму 16 380,84 руб. 06.08.2018 г. оплачено 15 000 руб. (включающих в себя выданные Трофимову А.С. 11 231,4 руб.). 10.08.2018 г. дополнительно оплачено 1 380,84 руб.

Далее, 10.08.2018 г. Трофимовым А.С. получено 500 руб. для приобретения трубочек. Приобретение им трубочек подтверждено товарной накладной ИП ФИО4 (л.д. 104). То обстоятельство, что в товарной накладной имеется указание на плательщика и грузополучателя-ЧП ФИО3 значения не имеет. По объяснениям Трофимова А.С., данные о плательщике в товарной накладной указаны произвольно. Наличие у Трофимова А.С. данной накладной само по себе свидетельствует о том, что грузополучателем являлся он.

Далее, оплата 12 000 руб. ООО «Регион-Продукт» из полученных Трофимовым А.С. 28.08.2019 г. для расчета с ООО «Регион-Продукт» денежных средств подтверждается вышеуказанным Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 105), согласно которому 30.08.2018 г. в ООО «Регион-Продукт» оплачено 13 412,64 руб. Приобретение товара на сумму 13 412,64 руб. также подтверждено счетом-фактурой (копия на л.д. 124).

31.08.2018 г. (пятница) истцу передано 5 000 руб. по расходному кассовому ордеру. То, что Трофимовым А.С. представлены чеки в подтверждение расходования данных денежных средств и возвращена сдача с этой суммы, он подтвердил сообщением ФИО4 –<данные изъяты> ООО «Ресторация» от 03.09.2018 г. следующего содержания «…нашла чеки и сдачу это с 5 т.р. что ты брал в пт». Суд, учитывая то, что работник ограничен в возможности доказывания, поскольку оригиналы документов переданы им ответчику, считает указанное сообщение доказательством отчета Трофимова А.С. за расходование денежных средств по расходному кассовому ордеру от 31.08.2018 г.

Далее, 01.09.2018 г. Трофимову А.С. переданы 2 400 руб. для приобретения кофе. Приобретение кофе Трофимов А.С. подтвердил фотокопией товарного чека от 12.09.2018 г. на кофе «Эспрессо» на сумму 2400 руб. Суд принимает копию товарного чека как доказательство, поскольку, по объяснениям Трофимова А.С., оригинал он передал работодателю.

Кроме того, 11.09.2018 г. Трофимову А.С. переданы 9 000 руб. для приобретения ванны (мойки для бара). Трофимов А.С. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 от 11.09.2018 г., подтверждающую приобретение ванны за 9 000 руб. (л.д. 95).

В целом, суд учитывает то, что на протяжении месяцев работы Трофимова А.С. ему регулярно передавались под отчет денежные суммы. В ситуации, когда работник систематически не предоставляет оправдательные документы, со стороны работодателя нелогично продолжение выдачи такому работнику денежных средств под отчет. Также суд учитывает, что претензий к Трофимову А.С., как следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО1., по поводу расходования выданных ему денежных средств ООО «Ресторация» не заявлялось. Письменных обращений к Трофимову А.С. с требованием отчитаться за выданные денежные средства либо представить приобретенные товарно-материальные ценности со стороны ООО «Ресторация» не имелось. Принимая во внимание то, что встречный иск был предъявлен ООО «Ресторация» после ряда судебных заседаний по делу по иску Трофимова А.С., то, что по большинству расходных ордеров Трофимовым А.С. представлены объективные доказательства расходования денежных средств в интересах и по поручению работодателя, что не могло последнему быть неизвестно, суд усматривает недобросовестность в действиях представителя ООО «Ресторация», заявляющего очевидно необоснованные требования к работнику в целях исключения удовлетворения обоснованных требований работника.

Таким образом, с Трофимова А.С. в пользу ООО «Ресторация» подлежит взысканию лишь 6 867 руб. 11 коп. из заявленных 72 375,4 руб.

С учетом характера спора, суд на стадии вынесения решения по трудовому спору не усматривает необходимости в производстве взаимозачета взысканных денежных сумм.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ресторация» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 129 руб. Работник Трофимов А.С. в силу закона (ст.393 ТК РФ) освобожден от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Трофимова Александра Сергеевича удовлетворить.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Трофимовым Александром Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторация» в период с 20.07.2018 г. по 10.10.2018 г. включительно.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» обязанность внести в трудовую книжку Трофимова Александра Сергеевича запись о его приеме 20.07.2018 г. на работу в ООО «Ресторация» на должность менеджера бара и об увольнении Трофимова Александра Сергеевича 10.10.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» в пользу Трофимова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» обязанность начислить и уплатить за застрахованное лицо Трофимова Александра Сергеевича страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ресторация» обязанность перечислить в налоговый орган налог на доходы Трофимова Александра Сергеевича за период его работы с 20.07.2018 г. по 10.10.2018 г. включительно.

Взыскать с Трофимова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» 6 867 руб. 11 коп.

Решение в части взыскания в пользу Трофимова Александра Сергеевича заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 И.Н.Бабикова