Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-4127/2013;) ~ М-4218/2013 от 04.09.2013

в„–2-193/14

Строка №57

                                   Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

         Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р©РµСЂР±РёРЅРёРЅРѕР№ Р“.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                                  РЎР°РІРµРЅРєРѕРІРѕР№ Р•.Р®.,

с участием истца Абрамовой С.Г.,

представителя истца Абрамовой С.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца - Газаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Абрамовой <данные изъяты>, Войткевич <данные изъяты>, Стародубцевой <данные изъяты> к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов;

                                                       РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истцы Абрамова С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцева Н.В. обратились в суд с иском ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ответчиком ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ». В ДД.ММ.ГГГГ года через чердачное помещение произошло залитие принадлежащей истцам квартиры в связи с разрушением водонепроницаемого слоя кровли. Отделке и имуществу, находящемуся в <адрес>, нанесен ущерб. Истцы считают, что ответчик ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. В результате некачественного оказания ответчиком ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, истцам причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика убытки в <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (л.д.3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцевой Н.В. к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.(л.д.67, 135).

В судебном заседании истец Абрамова С.Г., действуя в своих интересах, и в интересах истца Стародубцевой Н.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с РЭК «Центральный» в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <данные изъяты> рубля ( по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов), и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; исковые требования в части взыскания неустойки не поддерживает.

Истец Стародубцева Н.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомила.

Истец Войткевич Е.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает (л.д.210).

Представитель Абрамовой С.Г., допущенный к участию в деле по заявлению истца - Газарян А.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, являются необоснованными (л.д.74-76).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Рекламное агентство «Арт-Фолио» о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Абрамова С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцева Н.В. являются собственниками <адрес> (л.д.9-10).

Между жильцами многоквартирного <адрес> и ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» заключен договор управления многоквартирным домом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), Актом приема- передачи технической документации (л.д.88-90), сообщением ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно Уставу ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» основной целью общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности (п.2.1). Основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, предоставление различного рода услуг и пр. (п.2.2) (л.д.83-87).

В соответствии со ст. 162 ч.1 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников) за определенную плату в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 ( далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Следует отметить, что в силу положений подп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подп. "б", "г" и "д" п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:.. . в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Акту выездной внеплановой проверки №, произведенной ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля юридического лица - Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», в ходе проведения проверки установлено нарушение водонепроницаемости кровли 8 подъезда ( вздутия, отслоения на отдельных участках, разрывы рулонного ковра) в месте установки стальных рекламных конструкций, что явилось причиной ее протечек в <адрес>. Выявлены нарушения абз. 3 п. 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170. (л.д.25-26).

Согласно Акту проверки соблюдения жилищного законодательства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района г.Воронежа, в ходе проверки установлены следующие нарушения :

- нарушение водонепроницаемости мягкой кровли подъезда № <адрес> (отслоение покрытия кровли от основания, вздутия покрытия, воздушные мешки в покрытии кровли), в месте крепления стальных рекламных конструкций, что является причиной протечек в <адрес>. В частности, в ходе проверки установлены в кВ. № следы протечек в ванной комнате, а также в коридоре, расположенных на 2 этаже квартиры. В результате изложенного, нарушены п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (л.д.40).

В адрес управляющей организацией выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений (л.д.8, 40).

На основании Акта обследования <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что произошедшим залитием квартиры повреждена следующая площадь:

- коридор площадью 10,6 кв.м - на потолке имеются следы залития площадью 5 кв.м, на стенах следы залития площадью 2 кв.м;

- санузел площадью 2,8 кв.м - на потолке имеются следы залития площадью 2,8 кв.м, на стенах следы залития - 1 кв.м. (л.д.175).

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ "О защите прав потребителей" несет обязанность по оказанию услуги надлежащего качества.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу истцов возлагается на ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей истцами представлено коммерческое предложение ООО УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом осмотра и обмера поверхностей стравляет <данные изъяты> рублей (л.д.68-69).

Представитель ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в судебном заседании представил локальный сметный расчет на ремонт <адрес>, составленный на основании акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, затраты на устранение повреждений, возникших вследствие залития квартиры, составляют <данные изъяты> рубль (л.д.172-175).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития составляет <данные изъяты> рубля (л.д.194-201).

На основании изложенного, в пользу истцов Абрамовой С.Г., Войткевич Е.В., Стародубцевой Н.В. с ответчика ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> ( по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д.213, 217), квитанции об оплате (л.д.211-212, 214-215, 219-220).

Согласно представленным в суд доказательствам, истцом Абрамовой С.Г. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.211-212), и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.217-220); истцом Войткевич Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.213-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 94 ГПК Р Р¤ Рє издержкам, связанным СЃ рассмотрением дела, относятся, РІ том числе, расходы РЅР° оплату услуг представителей Рё судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Абрамовой С.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ; в пользу истца Войткевич Е.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                  Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Абрамовой <данные изъяты>, Войткевич <данные изъяты>, Стародубцевой <данные изъяты> к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу Абрамовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу Войткевич <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в пользу Стародубцевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р©РµСЂР±РёРЅРёРЅР° Р“.РЎ.