Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0199/2021 от 18.08.2020

Судья: Шерова И.Г.

гр. дело № 33-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело № 2-480/2020 по апелляционной жалобе ответчика Демьянович О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянович Ольге Владимировне, Савельеву Олегу Олеговичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянович Ольги Владимировны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору на открытие кредитной линии № 04-19КФ/2016 от дата по состоянию на дата в следующем размере сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок без строений и сооружений с кадастровым номером ... категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для дачного строительства, общей адрес метров, расположенный по адресу: адрес, адрес; - земельный участок без строений и сооружений с кадастровым номером 50:20:0041601:37 категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для дачного строительства, общей адрес метров, расположенный по адресу: адрес, адрес, находящиеся в собственности у Савельева Олега Олеговича.

Взыскать с Демьянович Ольги Владимировны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере сумма

Взыскать с Савельева Олега Олеговича в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демьянович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 04-19КФ/2016 от дата; обращении взыскания на земельные участки, являющиеся предметом залога в силу п. 10 кредитного договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, в удовлетворении исковых требований КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения суда от дата, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов исковые требования уточнило. Согласно уточненному иску, предъявленному к ответчикам Демьянович О.В., Савельеву О.О., истец просит взыскать с Демьянович О.В. задолженность по кредитному договору № 04-19КФ/2016 от дата по состоянию на дата в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога по ипотеке в силу закона, возникшей на основании п. 10 кредитного договора: земельные участки с кадастровыми номерами ..., 50:20:0041601:37, расположенные по адресу: адрес, адрес, собственником которых является Савельев О.О.; взыскать с Демьянович О.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, взыскать с Савельева О.О. расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между КБ «Арсенал» (ООО) и Демьянович О.В. был заключен кредитный договор № 04-19КФ/2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на приобретение земельных участков. По условиям договора кредит предоставлялся на срок по дата, уплаты процентов ежемесячно в размере 10% годовых, установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 20% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по условиям кредитного договора является ипотека в силу закона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0041601:30, 50:20:0041601:31, 50:20:0041601:32, 50:20:0041601:33.

После проведения межевания четырех земельных участков, являющихся предметом залога, было образовано два земельных участка, с кадастровыми номерами ..., 50:20:0041601:37. В отношении вновь образованных земельных участков было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу КБ «Арсенал» (ООО). дата между Демьянович О.В. и Савельевым О.О. заключены договоры купли-продажи земельных участков № дата, № дата, на основании которых право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло к Савельеву О.О., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи от дата. КБ «Арсенал» (ООО) предоставил свое согласие на переход права собственности на указанные земельные участки от Демьянович О.В. к Савельеву О.О. Указанное согласие не было оспорено, в связи с чем права залогодателя земельных участков перешли к Савельеву О.О.

дата Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-216326/17-86-318Б, в соответствии с которым КБ «Арсенал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сделка по предоставлению согласия КБ «Арсенал» (ООО) на погашение регистрационной записи об ипотеке от дата была признана недействительной в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от дата, которое вступило в законную силу.

В связи с тем, что в обусловленный кредитным договором срок Демьянович О.В. денежные средства не вернула, не уплачивает проценты за пользование кредитным средствами, истец предъявил настоящие исковые требования.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Демьянович О.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Савельев О.В., третьи лица Ким Э.Ф. и финансовый управляющий Казанкова Е.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства дело рассмотрено и их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демьянович О.В.

В заседание судебной коллегии представитель Демьянович О.В. по доверенности Савин А.В. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал; представляя по доверенности интересы ответчика Савельев О.О., Савин А.В. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Уржумцев Д.О. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица Ким Э.Ф. и финансовый управляющий Казанкова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что неявившиеся ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчиками обеспечена явка представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата между КБ «Арсенал» (ООО) и Демьянович О.В. заключен кредитный договор № 04-19КФ/2016, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере сумма под 10 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения четырех земельных участков без строений и сооружений с кадастровыми номерами: 50:20:00416010:33, 50:20:0041601:32, 50:20:0041601:30, ...1, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 10 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств являются: ипотека по договору № 20/5/16 от дата, № 21/5/16 от дата, № 22/5/16 от дата, № 23/5/16 от дата.

дата Демьянович О.В. и Ким Э.Ф. заключили Договор о переводе долга № б/н, по условиям которого Демьянович О.В. переводит долг по Договору потребительского кредита от дата № 04-19КФ/2016 на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанности первоначального должника по указанному договору потребительского кредита. В соответствии с п. 1.3 Договора о переводе долга обеспечение, предоставленное по обязательствам первоначального должника, не обеспечивает принятых на себя новым должником обязательств по Договору потребительского кредита.

дата КБ «Арсенал» (ООО) предоставил Согласие Кредитора на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от дата, в соответствии с которым Банк дал свое согласие на заключение Договора о переводе долга № б/н от дата между Демьянович О.В. и Кимом Э.Ф. дата оформлено согласие КБ «Арсенал» (ООО) на погашение регистрационной записи об ипотеке на следующие земельные участки:

1. Земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес: № 50-50/020-50/066/002/2016-8330/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от дата № 20/5/16; № 50-50/020-50/066/022/2016-8332/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от дата № 21/5/16.

2. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес: № 50-50/020-50/066/002/2016-8334/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от дата № 22/5/16; № 50-50/020-50/066/022/2016-8336/1, зарегистрированной в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от дата № 23/5/16.

Из содержания Согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке от дата следует, что Банк просил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить регистрационную запись на эти же два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, обременение по которым возникло на основании Договора потребительского кредита от дата № 04-19КФ/2016.

дата Демьянович О.В. получила уведомление о переводе долга с приложением копии Договора о переводе долга №б/н от дата и Согласия на перевод долга от дата.

дата Демьянович О.В. (продавец) и Савельев О.О. (покупатель) заключили Договор купли-продажи земельного участка № дата и Договор купли-продажи земельного участка № дата, на основании которых право собственности на вышеуказанные земельные участки перешло от Демьянович О.В. (продавец) к Савельеву О.О. (покупатель), о чем в ЕГРН внесены записи № ...-50/020/2017 от дата и № ... от дата.

Конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками Договора о переводе долга № б/н от дата, заключенного между Демьянович О.В. и Кимом Э.Ф., Согласия от дата КБ «Арсенал» (ООО) на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от дата, заключенного между КБ «Арсенал» (ООО) и Демьянович О.В., о применении последствий недействительности сделки.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными следующие сделки: 1. Договор о переводе долга № б/н от дата, заключенный между Демьянович О.В. и Ким Э.Ф.; 2. Согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от дата на перевод долга по Договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от дата, заключенному между КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) и Демьянович О.В.; 3. Согласие КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) от дата на погашение регистрационной записи об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата, конкурсному управляющему КБ «АРСЕНАЛ» (ООО) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда адрес от дата определение Арбитражного суда города Москвы от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-216326/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО), определением Арбитражного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, признаны недействительными сделками договор о переводе долга № б/н от дата, заключенный между Демьянович О.В. и Кимом Э.Ф., согласие от дата КБ «Арсенал» (ООО) на перевод долга по договору потребительского кредита № 04-19КФ/2016 от дата, заключенное между КБ «Арсенал» (ООО) и Демьянович О.В., согласие КБ «Арсенал» (ООО) от дата на погашение регистрационной записи об ипотеке на следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадью 1250 кв. м, расположенный по адресу: адрес, адрес. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до их совершения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807-810, 819, 820 ГК РФ, и учитывая, что Договор о переводе долга № б/н от дата, заключенный между Демьянович О.В. и Кимом Э.Ф. признан Арбитражным судом г. Москвы недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что обязанность по погашению долга по кредитному договору № 04-19КФ/2016 осталась на ответчике Демьянович О.В.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований, сумма задолженности Демьянович О.В. по договору по состоянию на дата составляет сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени за просроченные проценты; сумма - пени за просроченный основной долг. Приведенный истцом расчет судом признан арифметически верным.

В связи с тем, что Демьянович О.В. не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчет. К требованиям истца о взыскании пени за просроченный основной долг в сумме сумма по заявлению Демьянович О.В. судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма пени по просроченному основному долгу признана судом чрезмерно высокой и снижена до сумма.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 334, ст. 334.10, 335, 337, п. 2 ст. 348 ГК РФ, cт.ст. 37, 38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что собственником земельных участков является Савельев О.О. на основании договоров купли-продажи земельных участков от дата, заключенных с Демьянович О.В.; КБ «Арсенал» (ООО) предоставило согласие на переход права собственности на указанные земельные участки к Савельеву О.О., указанное согласие не было оспорено ни одной из сторон; на Савельева О.О. перешли все обязательства Демьянович О.В. как залогодателя.

Возражения Демьянович О.В. о том, что на земельные участки не может быть обращено взыскание, поскольку они фактически принадлежат Савельеву О.О., суд признал необоснованными, указав, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд взыскал с Демьянович О.В. в размере сумма, с Савельева О.О. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Демьянович О.В. ссылается на то, что оглашенная резолютивная часть решения суда содержала выводы об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом изготовленное решение суда не содержит выводов об установлении начальной продажной цены.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно результатам служебной проверки председателя Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, согласно аудио-видео записи судебного заседания от дата при оглашении резолютивной части решения суда по гражданскому делу № 2-480/2020 было указано: «Установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма», в то время как в резолютивной части решения суда начальная продажная стоимость имущества не указана.

При данных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата и принятия по делу нового решения на основании ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств заключения кредитного договора дата № 04-19КФ/2016 между КБ «Арсенал» (ООО) и Демьянович О.В. на сумму кредита сумма, с согласованным сроком действия договора с дата по дата, сроком уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с графиком платежей, сроком возврата основного долга: единовременно в конце срока действия договора, нарушения Демьянович О.В. исполнения обязательств по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору № 04-19КФ/2016 по состоянию на дата составляет сумма, и включает: сумму основного долга – сумма, проценты – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, пени за просроченный основной долг – сумма.

В возражениях на иск Демьянович О.В. заявила о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства, увеличение размера неустойки в результате действий КБ «Арсенал» (ООО) в результате перевода долга дата, состоявшегося с согласия Банка, в связи с чем у Демьянович О.В. отсутствовали основания полагать, что она является стороной по кредитному договору и обязанность в его исполнении.

Изложенные возражения судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по погашению основного долга и/или уплате процентов в виде уплаты неустойки по ставке 20% годовых за каждый день нарушения обязательств.

Судебная коллегия на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает, что заявленные к взысканию суммы неустоек подлежат уменьшению с учетом возражений ответчика и несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи считает возможным уменьшить сумму пени по просроченным процентам до сумма, сумму пени в по просроченному основному долгу – до сумма. Указанный размер неустоек в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности ответчика.

Доводы Демьянович О.В. о том, что письмом от дата № 2/41770 ГК «АСВ» уведомило о зачете однородных требований на сумму сумма, что не было учтено Банком при расчете задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В письме от дата исх. № 2/41770, конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) уведомил Демьянович О.В. о том, что размер обязательств Банка по ее вкладам в соответствии с реестром обязательств по состоянию на дата составляет сумма, сумма встречных требований – сумма В связи с чем, размер страхового возмещения по вкладам с учетом суммы встречных требований составляет сумма Поскольку размер требований Демьянович О.В. к КБ «Арсенал» (ООО) превышает суммы причитающегося возмещения по вкладам, то выплата непогашенной части обязательств банка производится в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеприведенных положений закона и содержания письма от дата, доводы Демьянович О.В. о необходимости зачета однородных требований, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное с Демьянович О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 04-19КФ/2016 по состоянию на дата в сумме основного долга – сумма, процентов – сумма, пени за просроченные проценты – сумма, пени за просроченный основной долг – сумма. Присужденные суммы с учетом п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат уплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа.

В апелляционной жалобе Демьянович О.В. ссылается на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество, судом в нарушение требований действующего законодательства не была определена его начальная продажная цена.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных положений закона, при разрешении исковых требований КБ «Арсенал» (ООО) об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества или в случае спора, определить ее на основании отчета оценщика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были определены, в связи с чем определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО НЦПЭ «ПетроЭксперт» № 20М/465-33-28954/20-ОЭ от дата, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адресп., адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно равна сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041601:37, расположенного по адресу: адресп., адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно равна сумма

Довод апелляционной жалобы Демьянович О.В. о том, что Савельев О.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, какого-либо процессуального документа о привлечении его в качестве соответчика материалы дела не содержат, судебной коллегией отклоняется, поскольку дата истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором Савельев О.О. указан в качестве ответчика, уточненный иск принят судом к производству в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, определение суда о принятии уточненного иска занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 197).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что при разрешении требований КБ «Арсенал» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество судом были допущены нарушения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу вышеприведенных положений закона правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, в связи с чем истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

Заключенный между АКБ «Арсенал» (ООО») и Демьянович О.В. кредитный договор не предусматривал срока действия обеспечения обязательства - срока действия залога, в связи с чем данный срок составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

С учетом установленного срока действия кредитного договора с дата по дата, денежное обязательство Демьянович О.В. перед Банком считается наступившим дата.

Права залогодателя в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ..., 50:20:0041601:37 в результате возмездной сделки, совершенной между Демьянович О.В. и Савельевым О.О. с согласия Банка, перешли к собственнику земельных адрес дата

Исковые требования к Савельеву О.О., как к собственнику заложенного имущества и залогодателю, были предъявлены АКБ «Арсенал» (ООО) дата, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог в отношении спорных земельных участков прекратился по основаниям истечения срока его действия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Арсенал» (ООО) к Савельеву О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы Демьянович О.В. не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Разрешая по существу поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия руководствуется ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом, поскольку судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Арсенал» (ООО) к Савельеву О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Демьянович О.В. в пользу КБ «Арсенал» (ООО) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, и отказывает во взыскании расходов с Савельева О.О. по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянович Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Демьянович Ольги Владимировны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному № 04-19КФ/2016 от дата по состоянию на дата в размере основного долга – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени по просроченным процентам – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени по просроченному основному долгу – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Демьянович Ольги Владимировны в пользу КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьянович Ольге Владимировне, Савельеву Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказать.

Взыскать с КБ «Арсенал» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1