Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2013 года                                                                      город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла, жалобу Пучкова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла 26.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пучкова Н.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 26.07.2013 года, Пучков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, Пучков Н.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, отменить постановление мирового судьи и вернуть изъятое водительское удостоверение. В жалобе Пучков ссылается на то, что мировой судья при вынесении решения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, в то время, как они составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном законе порядке. Мировой судья в ходе судебных слушаний не упомянул о том, что в материалах дела имеется письменное объяснение, заверенное у нотариуса от 05.06.2013 года свидетеля ФИО18, видевшего, что автомобилем <данные изъяты> управляла девушка - ФИО4 В постановлении от 26.07.2013 года суд указывает, что предпринимались попытки вызова, доставки приводом в суд данного свидетеля. Однако мировой судья в ходе судебных заседаний умалчивал об этом и не дал объективной оценки.

По существу производства по делу может пояснить, что 11 мая 2013 года он находился в своем автомобиле в качестве пассажира и двигался по ул. Березовая. За рулем автомобиля находилась ФИО4 В ходе движения произошел конфликт с водителем автомобиля <данные изъяты>, который на своем автомобиле двигался по середине дороги, не давая возможности его обогнать. В ходе конфликта водитель <данные изъяты> ударил его по лицу, в результате чего у него была травмирована губа. После конфликта были вызваны сотрудники ГИБДД, который оформили необходимые документы. Позже, подъехал еще один экипаж ДПС, сотрудник которого подошел к нему и стал интересоваться, выпивал ли он сегодня. Поскольку до этого, он общался с другим сотрудником ДПС, который не заподозрил у него признаков алкогольного опьянения, он был возмущен, на что поучил ответ от сотрудника, что здесь все будет решать сам, а он должен ему полностью подчиняться, после чего, предложил проехать в больницу на освидетельствование. На данное предложение он, Пучков, поинтересовался, почему он не может пройти освидетельствование на месте, на что получил ответ, что он так решил. В данный момент сотрудник ГИБДД, был отозван в сторону другим сотрудником, а когда вернулся, то держал в руках прибор с уже вставленным мундштуком и в приказном порядке заставил пройти исследование. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным исследованием он был не согласен, о чем сделал запись в протоколе, но после оказания на него давления сотрудником полиции, дописал, что не согласен с признаками опьянения, а с результатами исследования согласен. Инспектор нарушил порядок освидетельствования, более того, перед его проведением не ознакомил его с технической характеристикой прибора, которым проводил освидетельствование. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектором не было указано законного основания от отстранения от управления, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку составлен другим инспектором ДСП, а не тем, который его первоначально задержал и который не выявил у него признаков алкогольного опьянения. Таким образом, документы по делу составлены инспектором ГИБДД с нарушением законодательства, следовательно не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания Пучков Н.В. и его защитники ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение заявителя, его защитников, допросив свидетеля ФИО18, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2013 года в 14 часов 45 минут Пучков Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Березования, д. 41, г. Орёл.

Факт управления Пучковым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: содержанием протокола серии № об административном правонарушении от 11.05.2013 года; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 11.05.2013 года; содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 11.05.2013 года, содержанием протокола о задержании транспортного средства серии № от 11.05.2013 года; содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 11.05.2013 года; содержанием объяснений ФИО11, ФИО18 и ФИО7 от 11.05.2013 года, содержанием рапорта ИДПС ОБДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 11.05.2013 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пучкова Н.В. подтверждены указанными выше доказательствами в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Пучковым административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание Пучкову назначено правильно, в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.             

Пучков привлечен мировым судьей к административной ответственности так же в пределах сроков установленных законом.         

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Пучкова Н.В. о том, что за рулем автомобиля находилась его девушка, а не он, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным лицом, об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаний на основания отстранения, о том, что сотрудник ДПС не предлагая пройти освидетельствование на месте, предложил проехать в больницу, о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что ему не была предоставлена техническая документация на прибор, о том, что ИДПС подошел к нему уже с приготовленным прибором, а не распаковал при нем мундштук, о не согласии Пучкова с результатами исследования, об оказании на него давления ИБДПС, были предметом рассмотрения в судом первой инстанции не согласиться с выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, признаю несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС ФИО8 и ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям вышеперечисленных лиц, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в ходе судебных слушаний умалчивал о том, что в материалах дела имеется письменное объяснение, заверенное у нотариуса от 05.06.2013 года свидетеля ФИО18 и о том, что предпринимались попытки вызова, доставки приводом в суд данного свидетеля, а так же отсутствие объективной оценки данным фактам, опровергается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении. Ни Пучков, ни его защитник не были лишены возможности ознакомления с материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО18 Согласно его показаниям, он не видел кто - именно управлял автомобилем «<данные изъяты>», не видел, как автомобиль остановился, но видел, что из - за руля припаркованного автомобиля выходила девушка. Судья апелляционной инстанции относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат материалам дела и его же объяснениям, данным непосредственно после совершения Пучковым административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, нарушений закона не имеется, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного проступка и конкретных обстоятельств дела, наказание назначено в пределах санкции статьи, в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 26 июля 2013 года о привлечении Пучкова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пучкова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                  М.Н. Баранчиков