Решение по делу № 2-705/2014 ~ M-316/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-705/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Радь О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блискунова К.Э. к Постникову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Блискунов К.Э. обратился с иском в суд к Постникову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля «С.» заключенного +++ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами а порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что +++ он с ответчиком заключил договор купли продажи автомобиля «С.» стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнения договора купли продажи ответчик в этот же день оплатил <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей ответчик обязался передать до +++. Он в свою очередь передал автомобиль ответчику в технически исправном состоянии. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебном заседании истец в полном обьеме поддержал доводы искового заявления. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что автомобиль «С.» он приобрел у М. +++ за <данные изъяты> рублей, В договоре купли-продажи была указана, как продавец М. место покупателя оставалось пустым. Однако он оказался большим и решил его продать. +++ он заменил масло ( <данные изъяты>) в двигателе масляный фильтр. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, стоял в теплом гараже. По объявлению нашелся покупатель Постников И.В., который привозил своего специалиста в гараж, где с помощью оборудования проверяли работу двигателя, электроники, целостность кузова.. неисправностей обнаружено не было. Так же постников сверил все номерные агрегаты автомобиля указанные в ПТС. Постникова все устраивало, в связи с чем +++ он продал автомобиль Постникову И.В., передав автомобиль последнему в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка. В бланке купли-продажи договора дописали Постникова и таким образом по договору в сделке значились М. и Постников, однако на самом деле сделка произошла между ним и Постниковым. Как видно Постникова все по данной сделке устраивало и устраивает в настоящее время, так, как он в /// поставил автомобиль на регистрационный учет и эксплуатирует его. До +++ Постников звонил несколько раз спрашивал, про полку и как пользоваться некоторыми функциями автомобиля. Про двигатель претензий не высказывал. +++ Постников позвонил и сказал, что деньги отдавать не будет, так, как двигатель оказался неисправным. Считает, что Постников намерено к концу срока исполнения обязательств сослался на неисправный двигатель. Считает, что Постников обнаружив неисправность в двигателе, мог его письменно уведомить об этом, что бы он лично мог присутствовать при разборе двигателя, но этого не сделал. Постников предоставил на экспертизу иной двигатель, чем указан в паспорте транспортного средства, следовательно родной двигатель не исследовался. Таким образом, выводы экспертизы не могут свидетельствовать в пользу Постникова. Когда Постников забирал машину он сверял все номерные агрегаты с ПТС, куда Постников дел родной двигатель не известно.

Представитель истца Шлейгер А.В. в судебном заседании пояснила, что она поясняла Постникову, что дизельный автомобиль имеет особенности эксплуатации. В <данные изъяты> начались морозы, Постников говорил, что у него нет гаража. Она пояснила, что дизель имеет особенности плохо заводится в холодное время, необходимо использовать зимнею солярку. Считает, что Постников мог использовать присадку, для двигателя, для облегчения запуска в морозы в большем количестве чем необходимо, что могло привести к поломке двигателя. Кроме того, мог использовать плохую не зимнею солярку. Так же неизвестно, где мог Постников с +++ по +++ использовать и при каких условиях автомобиль. При покупки автомобиля Постников в присутствии своего специалиста сверил все номерные агрегаты с ПТС, вопросов у последнего не возникло. Согласно экспертизы, на исследование был предоставлен иной двигатель чем указанный в ПТС, следовательно родной двигатель не исследовался, судить о недостатках не представляется возможным. В действительности в договоре купли-продажи автомобиля была указана М., покупателя она вписала Постникова лично при нем, он только расписался. Блискунов К.Э не стал вносить себя в ПТС с целью, что бы меньше было записей о собственниках. Сделка была осуществлена с Блискуновым, так, как Постников понимал, что фактический владелец на тот момент был Блискунов, М. Постников даже не видел. Постникова на тот момент все устраивало.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу дела пояснил, что действительно расписка от +++ о приобретении автомобиля «С.», была написана и подписана ответчиком. Истец продал автомобиль с скрытыми дефектами двигателя. +++ ответчик забрал автомобиль у истца и по +++ проехал всего около <данные изъяты> км. +++ он поехал к родственникам, проехав в сторону /// <данные изъяты> км двигатель застучал, а потом перестал заводиться. После чего, автомобиль доставили в /// в мастерскую « А. «, где разобрали двигатель и мастера сказали, что двигатель был изношен, в связи с чем ответчик приобрел контрактный двигатель. Об этих обстоятельствах ответчик по телефону пояснял истцу сразу, когда был обнаружен дефект, следовательно ответчик имеет право согласно ст. 475 ГК РФ уменьшения покупной цены. Так же в судебном заседании пояснил, что у Блискунова не имелось права заключать договор купли-продажи автомобиля, так. как из паспорта транспортного средства видно, что сделка была совершена между Постниковым и М.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель (ответчика) Д. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в автомастерской «А.» ///. От работников автомастерской он узнал, что автомобиль «С.», был доставлен на веревке в мастерскую. Возможно это было +++ года. Хозяин автомобиля сказал, что сломался двигатель. Хозяин пояснил, что недавно купил автомобиль, бывший собственник говорил, что менял до продажи масло «<данные изъяты>», в автомобиле лежали чеки на замену масла. Когда он снял поддон то увидел в поддоне элементы вкладышей. Крышка клапанов была варенная. Хозяин сказал разбирать двигатель, что бы установить пригоден двигатель к ремонту или нет. После этого, он разобрал двигатель до состояния, которое указано на фотографиях сделанных в автомастерской. Он пришел к выводу, что двигатель был уже деланный, причем сделан плохо вкладыши с шатунами при ремонте не подгонялись вообще. Мастер который делал двигатель должен был сказать, что двигатель отработает не долго.. В следствии чего вкладыши были выдавлены. Перед разбором масло и антифриз были в норме. Коленчатый вал на данном двигателе не ремонтируется. В дилерском центре стали узнавать цены на коленвал <данные изъяты> руб (, пара вкладышей <данные изъяты> рублей.) Ремонт автомобиля оказался бы затратным, в связи с чем хозяин решил приобрести контрактный двигатель, который и был установлен в автомастерской. +++ хозяин забрал автомобиль из мастерской и поехал ставить автомобиль на учет в ///. Двигатель в разобранном состоянии был погружен в багажник автомобиля, в мастерской двигатель не собирался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании согласно расписке от +++ Постников И.В получил автомобиль во исполнение договора купли-продажи автомобиля С. ПТС /// от Блискунова К.Э. автомобиль получил, проверил, претензий к техническому и юридическому состоянию данного автомобиля не имеет. Общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Понимая смысл и значение расписки удостоверил своей подписью.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона, установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что Постников И.В. и Блискунов К.Э. +++ заключили договор купли продажи спорного автомобиля. При этом Постников взял на себя обязательство до +++ произвести оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб за приобретенный автомобиль. Из содержания договора усматривается, что стоимость автомобиля определена сторонами в <данные изъяты> руб из которых <данные изъяты> рублей Постниковым И.В. были оплачены Блискунову К.Э., что и не оспаривалось ответчиком и истцом.( л.д. 20).

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора от +++ Постников И.В. понимал, что фактическим собственником спорного автомобиля являлся Блискунов К.Э. так, как последнему передал денежные средства <данные изъяты> рублей, а истец в свою очередь передал автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства ответчику.

Представителем ответчика в первоначальных судебных заседаниях не отрицалось того обстоятельство, что Постниковым И.В. была написана расписка от +++, в которой последний расписался., что так же и не оспаривалось ответчиком

Следовательно последний взял на себя обязательство по исполнению договора купли продажи автомобиля заключенного +++ года.

Исходя из содержания положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара возложена на продавца, а факта оплаты - на покупателе,

Таким образом, на Постникове И.В. лежала обязанность предоставить доказательства того, что сумма <данные изъяты> рублей по договору от +++ была уплачена Блискунову. К.Э. Однако данных доказательств предоставлено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за неисполненное обязательство по договору купли-продажи автомобиля от +++.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что до +++ ответчик не исполнил обязательство по оплате <данные изъяты> рублей, истец обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>). Расчет предоставленный истцом проверен судом и является верным.

Доводы представителя ответчика являются несостоятельными. То обстоятельство, что Блискунов К.Э не указан в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля, а так же, что последний не имел осуществлять сделку купли продажи автомобиля не имеют для дела юридически значимых обстоятельств.

Ответчиком в исковом порядке не оспаривалась сделка по купле продажи автомобиля заключенная от +++ между Постниковым и Блискуновым.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ ответчик должен был предоставить доказательства того, что проданный ему автомобиль был с дефектами ( недостатками) о которых знал продавец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, но скрыл данные недостатки. Однако таких доказательств ответчиком предоставлено не было, кроме того в расписке от +++ ответчик лично письменно подтвердил, что к техническому и юридическому состоянию автомобиля претензий не имеет.

Согласно судебной автотехнической экспертизы проведенной Специализированной фирмой «Р.» установлено, что предоставленный на экспертизу двигатель от автомобиля С. не является установленным изначально заводом изготовителем, а является контрактным, то есть номер ... контрактного двигателя не соответствует номеру двигателя указанного в ПТС - ....

Следовательно, Постниковым И.В. на экспертизу был предоставлен неизвестный двигатель, не тот который указан в паспорте транспортного средства. В связи, с чем выводы экспертизы судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно квитанции от 11.02.2014г Блискунов К.Э понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает. в целях целесообразности и обьективности с учетом того, что <данные изъяты> руб были понесены только за составление искового заявления с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, так, как истец был освобожден от несения расходов при подаче иска по уплате госпошлины в связи с <данные изъяты>.

Специализированной фирмой « Р.» по делу произведена авто техническая экспертиза, в связи с теми обстоятельствами, что ответчик должен был предоставить доказательства дефектов двигателя приобретенного автомобиля. Против назначения экспертизы ответчик не возражал и не обжаловал определение о назначении экспертизы, согласно которого оплата была возложена на Постникова И.В.. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Расходы понесенные экспертным учреждением ответчиком оплачены не были.

Следовательно в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                 Р е ш и л:

    Взыскать с Постникова И.В. в пользу Блискунова К.Э. <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп, расходы понесенные на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Постникова И.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Постникова И.В. в пользу ООО « Ф.» расходы понесенные экспертным учреждением на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей

На реквизиты:

    ООО « Ф.» юридический адрес ///, в /// ///

    Р\сч <данные изъяты>, В Алтайском отделении ... С. БИК <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2014 года.

Судья А.А. Степанов. Решение вступило в законную силу 21 октября 2014 года

верно