Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22888/2015 от 21.09.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. дело №33 -22888/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Малахай Г.А.

Судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караевой И.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года удовлетворено заявление Ефремовой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Караевой И.Н. к Немчинской И.В., Ефремовой Т.В. и нотариусу Сочинского нотариального округа Зленко И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и встречному иску Ефремовой Т.В. и Немчинской И.В. к Караевой И.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о регистрации права.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года не согласилась Караева И.Н., подала на определение частную жалобу. Считает его вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель частной жалобы указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по рассматриваемому делу вступило в законную силу 19 декабря 2013 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы Ефремовой Т.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, указывает, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования Ефремова Т.В. суду не представила, поэтому на основании ст. 112 ГПК РФ ему в восстановлении срока должно было быть отказано.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отказать.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя частной жалобы Караевой И.Н. – < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании жалобы были извещены надлежащим образом (л.д.44-48). О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении иска Караевой И.Н. отказано, удовлетворено встречное исковое заявление Ефремовой Т.В. и Немчинской И.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Караевой И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ефремовой Т.В. и Немчинской И.В. отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 года в передаче кассационной жалобы Немчинской И.В. и Ефремовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года отказано.

В обжалуемом определении, которым Ефремовой Т.В. восстановлен срок кассационного обжалования, суд первой инстанции указал, что судом установлено, что заявителем по уважительной причине пропущен срок на подачу кассационной жалобы, и данный срок может быть восстановлен.

С данным выводом Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии ч. 4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает ограничения для восстановления срока на обжалование, определяя, что уважительные причины, исключающие возможность своевременного обращения в суд с жалобой, должны иметь место или произойти не позднее одного года со дня вступления судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, уважительные причины пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта у Ефремовой Т.В. отсутствовали.

Соответственно, доводы частной жалобы Караевой И.Н. заслуживают внимания. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в определении суда первой инстанции вообще не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на кассационной обжалование судебного акта.

Более того, в заявлении о восстановлении срока заявитель Ефремова Т.В. просит о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 октября 2013 года, в то время, как в апелляционном порядке она его не обжаловала. В апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции было обжаловано Караевой И.Н., но не Ефремовой Т.В.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указал, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, судебная коллегия, всесторонне исследовав материал дела, пришла к выводу о том, что Ефремовой Т.В. не соблюдена предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, а также не представлены доказательства, предусмотренные законом, уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы отсутствуют. Соответственно, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Караевой И.Н. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2015 года о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда отменить.

Отказать Ефремовой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Караевой И.Н. к Немчинской И.В., Ефремовой Т.В. и нотариусу Сочинского нотариального округа Зленко И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и встречному иску Ефремовой Т.В. и Немчинской И.В. к Караевой И.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о регистрации права.

Председательствующий:

Судьи: