Мотивированное решение по делу № 02-4047/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2018 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время на адрес, в районе дома № г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением водителя … нарушив при этом требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, выполненному наименование организации, после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма В нарушение закона риск гражданской ответственности виновника ДТП на дату ДТП застрахован не был. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Определением суда от дата в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве на иск.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата в время на адрес, в районе дома № г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, под управлением фио, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, под управлением водителя нарушив при этом требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к фио, поскольку фио управлял транспортным средством, принадлежащим фио на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, фио как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства фио

В суд был представлен страховой полис серия … в подтверждении факта страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио в наименование организации. Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на дата бланк полиса фио … не был отгружен МТ «Госзнак»- наименование организации ни одной страховой компании, в связи с чем не был использован для заключения договора фио. Согласно ответа РСА от дата № …, по состоянию на дата сведения по договору фио « телефон в фио отсутствуют, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наименование организации отозвана на основании приказа Банка России от дата № ОД-230.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненному наименование организации, после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Наряду с этим, суд признает необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном размере, и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены. Сам по себе факт невозможности эксплуатации автомобиля не свидетельствует о безусловном причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности замены неисправного транспортного средства на исправное, отсутствие в собственности, ином титульном владении истца иного транспортного средства для исполнения условий договора перевозки (например, принятие мер к сокращению срока ремонта автомобиля, отсутствие возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства) истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: