Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5932/2012 ~ М-6389/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-5932\12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по городу Пятигорску к Митрофанов С.А. о взыскании налога и пени по земельному налогу,-

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Пятигорску обратилась в суд с исковым заявлением к Митрофанов С.А. о взыскании налога и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, из которого усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску, при осуществлении налогового контроля, было установлено, что Митрофанов С.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер №, расположенный в <адрес>), указанного в налоговом уведомлении об уплате налога № и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. На основании данных, подтверждающих право собственности Митрофанов С.А. на принадлежащий ему земельный участок, был начислен земельный налог в размере <данные изъяты>. Во исполнение требований ст. 52 НК РФ ответчику по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате налога №. В связи с неисполнением обязанности, Митрофанов С.А. за неуплату в установленный законодательством срок платежей по земельному налогу, начислялась пеня по ставке, равной 1\300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога в срок, установленный законодательством РФ, Инспекцией ФНС России по <адрес> края, ответчику по почте заказным письмом направлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. № на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- которое до настоящего времени погашено частично в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- которое до настоящего времени не исполнено. Просят суд взыскать с ответчика сумма налога в размере <данные изъяты> руб., сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ИФНС России по городу Пятигорску, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Митрофанов С.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, и ему присвоен ИНН №

Из искового заявления усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску, при осуществлении налогового контроля в соответствии со ст.ст. 30, 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по вопросам полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и сборов, было установлено, что физическим лицом Митрофанов С.А. на котором зарегистрированы объекты недвижимости не исполнена обязанность по своевременной уплате налогов и сборов.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачиваемся одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик просрочил уплату земельного налога в установленный законодательством срок, ввиду чего в его адрес были направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 г. № на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ- которое до настоящего времени погашено частично в размере <данные изъяты> руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом судом установлено, что до настоящего времени полная сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не уплачена, Митрофанов С.А., № имеет задолженность по земельному налогу, пени, в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскание с ответчика суммы задолженности по земельному налогу, пени, за несвоевременную оплату.

Суд принимает расчет, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, согласно которого сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Митрофанов С.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: