Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2017 ~ М-41/2017 от 09.01.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборновой Ю. А., Выборнова С. С.ча к МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

                                                          УСТАНОВИЛ:

Выборнова Ю.А., Выборнов С.С. обратились в суд с иском МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска», просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>.Свои обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, они исполняют надлежащим образом. Тем не менее, в квартире длительное время повышенная влажность, плесень, протечки на потолке. Из-за чего ими были понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить причины повышенной влажности, протечек, а также возместить причиненный имущественный вред и убытки. По результатам данных обращений составлялись соответствующие акты обследования. Однако длительное время ответчик не занимался устранением причин возникновения повышенной влажности, плесени и протечек в вышеуказанной квартире.

Истец - Выборнова Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - Выборнов С. С.ч в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ «При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ «По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

         В судебном заседании установлено, что Выборнова Ю.А., Выборнов С.С. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в общей совместной собственности квартиры, назначение: жилое, общей площадью <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между начальником управления ЖКХ Громовым А.О. и Управляющей организацией МУД «ДЕЗ г. Подольска» был заключен договор № управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 13-26).

         В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора правообладатель помещения поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно актам обследования, составленным в юридически значимый период времени, в квартире истцов длительное время присутствует повышенная влажность, плесень, имеются протечки на потолке, вследствие конденсата, образовавшегося по причине утечки тепла через межпанельные швы (л.д. 34,35, 36,37, 38).

     Согласно экспертному заключению № ООО «ПАРНАС» по определению рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного отделке <адрес> по адресу: <адрес>:«По результатам осмотра установлены следующие повреждения отделки: кухня <данные изъяты> - потолок (водоэмульсионная краска) - темные пятна похожие на грибковые образования, на площади <данные изъяты>, трещина окрасочного слоя на длине <данные изъяты> п.м., стены (обои виниловые) - отслоение обоев по стыкам полотнищ повсеместно темные пятна похожие на грибковые образования, на площади <данные изъяты>; комната <данные изъяты> - потолок (натяжной потолок) - темные пятна похожие на грибковые образования на площади <данные изъяты> стены (обои виниловые) - отслоение обоев по стыкам полотнищ повсеместно темные пятна похожие на грибковые образования, на площади <данные изъяты>, пол (ламинат) - деформация ламината на площади <данные изъяты>, разрушение стыков на площади <данные изъяты>; комната <данные изъяты> - потолок (натяжной потолок) - темные пятна похожие на грибковые образования на площади <данные изъяты>, стены (обои виниловые) - отслоение обоев по стыкам полотнищ на площади <данные изъяты> темные пятна похожие на грибковые образования, на площади <данные изъяты> пол (ламинат) - деформация ламината на площади <данные изъяты> <данные изъяты>, разрушение стыков на площади <данные изъяты>; санузел <данные изъяты> - стены (плитка керамическая) - повсеместно на стенах следы плесени на затирке. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составит: <данные изъяты> рублей» (л.д.47-110).

      До настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен, несмотря на их неоднократные обращения к ответчику.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации»

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

       При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является МУП «Дирекция единого заказчика <адрес>», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием МУП «Дирекция единого заказчика <адрес>» и вредом, причиненным истцам, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (<данные изъяты>).

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей в равных долях (<данные изъяты>), поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истцов. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Также истцы просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

      В обоснование заявленных требований истцами представлены: договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10, 11, 12, 27, 28-32).

      В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу Выборновой Ю.В., которая понесла данные расходы, подлежат взысканию убытки, которые являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты>

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела,наличие объективных причин,явившихся в определенной степени препятствием к своевременному исполнению обязательств по Договору, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> каждому собственнику, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений».

      Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборновой Ю. А., Выборнова С. С.ча к МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» в пользу Выборновой Ю. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф <данные изъяты>,судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» в пользу Выборнова С. С.ча материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Выборновой Ю. А., Выборнова С. С.ча о взыскании с МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты> рублей; неустойки в размере, свыше <данные изъяты> рублей; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика г. Подольска» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская