Решение по делу № 2-4909/2016 ~ М-4367/2016 от 16.06.2016

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Керша А. В. к Иванкову П. Р., третье лицо администрация Раменского муниципального района о выделе доли дома, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Керша А.В. обратилась в суд с иском к Иванкову П.Р. о выделе доли <адрес> в <адрес> и прекращении права общей долевой собственности, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в досудебном порядке не представилось возможным решить вопрос о выделе доли дома.

В судебном заседании истец Керша А.В. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности сторона (л.д.32) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Просила произвести выдел доли истицы по варианту <номер>.

Ответчик Иванков П.Р. не возражал в выделе доли дома истицы, просил произвести выдел доли дома по варианту <номер>.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района – представитель в суд не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие и оставляет решение спора на усмотрение суда (л.д.39-40).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Керша А.В. является собственником 7/25 долей в <адрес> в <адрес>, Иванкову П.Р. принадлежит 18/25 долей указанного дома (л.д.7-8). Керша А.В. принадлежит также земельный участок по указанному адресу в размере 577 кв.м (л.д.9).

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11, от <дата> N 11, от <дата> N 10, от <дата> N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении эксперт сторона пришла к выводу о возможности выдела доли дома истцу по четырем вариантам (л.д.70-110).

Поскольку представленное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и достоверности, суд приходит к выводу о возможности выдела доли дома истцу по варианту N 1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами, не требуется производства работ по переоборудованию, при данном варианте выдела сохраняется объемно-планировочное решение первичной застройки дома. Поскольку по данному варианту выделяемая Керша А.В. доля превышает на 3/50 долей, то ответчику Иванкову П.Р. предполагается выплата денежной компенсации в размере <сумма> руб., с чем ответчик согласен.

Вариант <номер> эксперта сторона не принимается судом, т.к. сторонам выделяются помещения, площадь которых указана по состоянию до проведения Иванковым П.Р. перепланировки и ремонтных работ в занимаемой им части дома. <адрес> дома соответствует площади принадлежащего сторонам жилого дома, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав и выписке из ЕГРП, т.е. до производства экспертизы.

Варианты <номер> и <номер> эксперта сторона не принимаются судом, т.к. Иванкову П.Р. выделяется помещение площадью 11,8 кв.м, которым он никогда не пользовался и против выделения ему этого помещения возражает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности сторона возражала против выдела доли дома по варианту <номер>, ссылаясь на то, что по данному варианту имеется санузел, устроенный ответчиком на втором этаже над помещением истицы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт сторона пояснила, что выполненные ответчиком Иванковым П.Р. работы не являются реконструкцией, т.к. реконструкция предполагает снос и возведение новых объектов. Иванковым П.Р. в принадлежащей ему части дома произведен ремонт помещений и перепланировка. Действительно на втором этаже ответчик устроил санузел, располагающийся над помещениями Керша А.В. Оценка дома произведена по состоянию на момент проведения экспертизы.

Суд полагает, что выдел доли дома по варианту <номер> невозможен по той причине, что он не отражает реального состояния дома после произведенного ответчиком ремонта и перепланировки.

Возражения представителя истца по варианту <номер> сводятся лишь к несогласию с устройством ответчиком на втором этаж санузла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком Иванковым П.Р. в данном случае нарушены права Керша А.В. как собственника доли спорного дома. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эксплуатация ответчиком своей доли, находящейся у него на праве собственности, нарушает право законного владения Керша А.В.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что и по варианту <номер> и по варианту <номер> истица Керша А.В. должна выплатить Иванкову П.Р. денежную компенсацию в размере <сумма> руб. и против чего истица не возражает. Таким образом, возражения сводятся лишь к несогласию устройства санузла на втором этаже. Суд полагает, что в данном случае истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно незаконности перепланировки с устройством санузла в случае наличия нарушения ее прав и законных интересов.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов: госпошлины <сумма> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., расходов по оплате судебной экспертизы <сумма> руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма> руб. (л.д.5). Поскольку суд удовлетворил требования истицы о выделе доли дома, суд полагает, что госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Истицей также оплачено проведение экспертизы в размере <сумма> руб. (л.д.113). Учитывая, что заключение экспертизы по делу имеет равное для всех сторон по делу значение, суд полагает, что расходы на ее проведение следует распределить между всеми сторонами по делу в равных долях, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1/2 от стоимости экспертизы, т.е. <сумма> руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора (л.д.30-31), необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также с учетом размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей не соответствующей критерию разумности и считает необходимым уменьшить ее размер до <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Керша А. В. удовлетворить частично.

Произвести выдел Керша А. В. принадлежащей ей доли в жилом <адрес> в <адрес> по варианту <номер> эксперта сторона и выделить помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет:

- в жилом доме лит. А: жилую комнату площадью 9.8 кв.м., жилую комнату площадью 11.8 кв.м, жилую пристройку лит. А1 площадью 29.9 кв.м, жилую пристройку лит. А4 площадью 9.4 кв.м, в мансарде лит. А7 жилую комнату площадью 12.6 кв.м, АОГВ в лит. А1, что составляет 17/50 долей жилого дома.

Выделить Иванкову П. Р. в жилом <адрес> в <адрес>помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

- в жилом доме лит. А: жилую комнату площадью 10.8 кв.м., жилую комнату площадью 11.7 кв.м., коридор площадью 0.9 кв.м., помещение площадью 5.9 кв.м., санузел площадью 4.9 кв.м, жилую пристройку лит. А2 площадью 30.2 кв.м, жилую пристройку лит. A3 площадью 11.5 кв.м, жилую пристройку лит. А5 площадью 16.2 кв.м, мансарду лит. А6 площадью 18.9 кв.м, в мансарде лит. А7 жилую комнату площадью 12.0 кв.м., жилую комнату площадью 12.2 кв.м., санузел площадью 5.6 кв.м, АОГВ в лит. А5, что составляет 33/50 доли жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> между Керша А. В. и Иванковым П. Р..

Взыскать с Керша А. В. в пользу Иванкова П. Р. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей жилого дома в размере <сумма> руб.

Взыскать с Иванкова П. Р. в пользу Керша А. В. расходы по проведенной экспертизе в сумме <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении требований Керша А. В. о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья