Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2020 от 12.03.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2019-011689-40

(Петрозаводск, ул. Красная, 33) (Дело № 12-301/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Перова Е. И. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении

Перова Е. И., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России № от 22 ноября 2019 года Перов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Перов Е.И. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по тем основаниям, что при принятии решения о проведении торгов администрация Петрозаводского городского округа руководствовалась письмом УФАС России от 07.12.2017 № и исходила из того, что возможность переуступки прав на рекламную конструкцию не должна ставиться в зависимость от окончания сроков действия разрешительных документов. Переуступка прав дает возможность экономии, в том числе и победителю торгов (на приобретение конструкции и ее монтаже) при условии достижения договоренности с владельцем конструкции, и при этом не снимает обязанности с органов местного самоуправления по демонтажу конструкции при недостижении между хозяйствующими субъектами соглашения по переуступке. Отношения, связанные с исполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного по результатам торгов, являются гражданско-правовыми, при не обеспечении демонтажа по объективным основаниям, негативные последствия возникают у органа местного самоуправления. Кроме того, при совершении действий, направленных на организацию проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявитель руководствовался требованиями предупреждения УФАС России по Республике Карелия № от 20.05.2019, где содержалось указание на обязанность совершения определенных равнозначных действий: по демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых отсутствуют действующие разрешения, и по принятию мер по организации торгов. Ни в тексте предупреждения, ни в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержится указание на то, что предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны быть совершены в четкой последовательности. В тексте постановления о наложении штрафа не содержится ссылок на законодательство, исходя из которого, был сделан вывод о необходимости соблюдения четкой последовательности действий, предполагающей изначально принятие мер по демонтажу, и только после принятия мер по организации торгов. При подготовке конкурсной документации Перов Е.И. действовал добросовестно в рамках возложенных на него должностных обязанностей, его действия не носили умышленного характера и не были направлены на ограничение конкуренции. В дальнейшем, при установлении факта ненадлежащей подготовки документов при проведении конкурса были предприняты все действия, направленные на устранение нарушений. После получения предписания Карельского УФАС России об аннулировании торгов было принято постановление администрации Петрозаводского городского округа от 12 июля 2019 г. «Об аннулировании конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Действия по проведению торгов в отношении мест, на которых размещены рекламные конструкции, были направлены на исполнение требований предупреждения УФАС, не являлись ограничением конкуренции, так как связаны уже с исполнением обязательств в рамках гражданско-правового договора.

В судебном заседании Перов Е.И. и его защитник Козачек О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Карельского УФАС России Калоева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 руб. до 50000 руб.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе создавать дискриминационные условия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Частью ч. 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 5.6 ст. 19 Закона о рекламе, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 той же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органу местного самоуправления требуется проведение новых торгов при последующем заключении договора, при этом преимущественное право на заключение договора у лица, с которым договор был заключен ранее, отсутствует.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Под признаки ограничения конкуренции подпадает сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашениеммежду хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Основанием привлечения Перова Е.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом администрации Петрозаводского городского округа – заместителем главы Администрации, председателем комитета градостроительства и землепользования, ответственным за подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые заключаются по итогам торгов, исполняя свои обязанности по адресу: <адрес>, опубликовал 31.05.2019 извещение № о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом в нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» ранее установленные рекламные конструкции не были демонтированы, и предписаний об их демонтаже не давалось, в то время как действительных разрешений на их эксплуатацию также не имелось.

Тем самым Перов Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 17 Закона допустил ограничение конкуренции, поскольку не все потенциальные участники торгов находились в равных условиях. Так, хозяйствующие субъекты, ранее эксплуатировавшие на тех же местах рекламные конструкции в отсутствие законных оснований, находятся в преимущественных условиях, поскольку им не требуется производить демонтаж конструкций и нести затраты на изготовление и установку новых рекламных конструкций. В то же время иные добросовестные участники конкурса не имеют подобного преимущества и, кроме того, могут столкнуться с невозможностью беспрепятственного доступа к объектам.

Доводы жалобы заявителя о том, что его действия по проведению торгов в отношении мест, на которых уже были размещены рекламные конструкции, не являлись ограничением конкуренции, являются несостоятельными с учетом вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи, поскольку в результате действий должностного лица участники конкурса были поставлены в неравные условия, в том числе в части определения возможной цены договора.

Доводы жалобы о возможности переуступки прав хозяйствующих субъектов на установленные рекламные конструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях Перова Е.И.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Перова Е.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Перова Е.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о невиновности Перова Е.И. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, которые влекли бы отмену или изменение постановления не установлено.

Действия Перова Е.И. правильно квалифицированы должностным лицом Карельского УФАС России по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Перова Е.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом Карельского УФАС России с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перову Е.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля органов власти закупок Карельского УФАС России № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Перова Е. И. оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен