Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29863/2019 от 12.07.2019

Судья-Моховой М.Б. Дело № 33-29863/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от
<...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >12 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указав, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >8

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на существо, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое имущество.

Из материалов дела следует, что ранее истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz С 200, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>

Как следует из искового заявления истец имея намерение на его отчуждение, договорилась о его продаже с < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 с условием о рассрочке оплаты выкупной цены. При этом транспортное средство со всеми документами было передано покупателям, от которых позднее она получила денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты его стоимости.

При этом из материалов дела следует, что через 8 дней после фактической передачи спорного имущества транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет в ГИБДД на имя < Ф.И.О. >11 Впоследствии автомобиль продан < Ф.И.О. >6, позднее - < Ф.И.О. >12

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи по основанию п.2 ст.179 ГК РФ и по основанию п.2 ст. 168 ГК РФ (на которые истец ссылается в своем иске), поскольку не представлено доказательств наличия обмана со стороны ответчиков.

Указанная позиция нашла свое отражение в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума <...>).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как уже указывалось выше < Ф.И.О. >5 имела намерения продать спорный автомобиль, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, пояснениями мужа истца, который является сотрудником ДПС.

Ссылка на то, что истец не подписывала договор купли-продажи спорного транспортного средства от <...>. Заключение сторонами (< Ф.И.О. >5 и братьями Хачатурян) договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. В случае нарушения ответчиком обязательства по оплате цены переданного ему автомобиля истица вправе потребовать от покупателей полной оплаты выкупной цены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432ГК РФ).

Впоследствии спорный автомобиль был продан < Ф.И.О. >6, позднее - < Ф.И.О. >12, при этом, Закон не содержит запрет на совершение сделки купли-продажи в связи с чем, данный факт не может являться основанием для признания оспариваемой сделки купли-продажи ничтожной, как и основанием полагать, что сделка совершена под влиянием обмана.

В рассматриваемом случае факт передачи автомобиля и подлинных документов, относящихся к нему, позволили остальным участникам гражданского оборота полагаться на действительность сделки по передаче автомобиля от истицы к последующим покупателям.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Получение встречного исполнения, а также непринятие на протяжении длительного времени действий по возврату спорного имущества (более года), также свидетельствуют о подтверждении < Ф.И.О. >5 воли на сохранность сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она оспариванию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: