Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2535/2018 от 08.02.2018

4г/2-2535/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Минина И.А., подписанную его представителем Потаповой Татьяной Ивановной, направленную по почте 30 января 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 февраля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Минина И.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, истребованному 07 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года,

установил:

Минин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года заявленные Мининым И.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10 904,82 руб., начиная с 01 января 2016 года до 01 декабря 2016 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 02 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года в размере 119 589,53 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20 878,10 руб.;

- в остальной части заявленных Мининым И.А. исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 591,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 1026,73 руб.;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 02 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года в размере 10895,37 руб. расходы за проведение экспертизы 2087,81 руб.;

- взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 400 руб.

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Минин И.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года установлено, что 14 мая 2014 года на 199 километре 6 пикета участка железнодорожного пути перегона станций «Ирбит-Лопатково» Свердловской железной дороги травмирован тепловозом № 609 сообщением «Устье-Аха-Екатеринбург-Пассажирский» Минин И.А., 1991 года рождения; в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 октября 2015 года № 94-П экспертами установлено, что с момента получения повреждений с 14 мая 2014 года по 17 ноября 2014 года утрата профессиональной трудоспособности по профессии водитель «категории В», составляла 100 процентов; с момента установления третьей группы инвалидности утрата профессиональной трудоспособности по профессии водитель «категории В» на период действия группы инвалидности до 01 декабря 2015 года составляет 40 процентов; подлежит очередному освидетельствованию; решением суда от 26 ноября 2015 года, в пользу Минина И.А. с ОАО «Российские железные дороги» взысканы ежемесячные платежи и задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсация морального вреда; ответственность за травмирование Минина И.А. возложена на ОАО «Российские железные дороги»; в связи с произошедшим травмированием 14 мая 2014 года, Минину И.А. установлена инвалидность третьей группы на срок до 01 декабря 2015 года, после переосвидетельствования, 26 ноября 2015 года повторно установлена третья группа инвалидности на срок до 01 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, истец Минин И.А. просил взыскать в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10904,82 руб., начиная с 01 ноября 2016 года до 01 декабря 2016 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 02 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года в размере 119589,53 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 20878,10 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мининым И.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что источник повышенной опасности, в результате воздействия которого произошло травмирование Минина И.А., принадлежит ОАО «Российские железные дороги»; согласно заключению экспертизы проведенной на основании определения суда ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 августа 2016 года № 73-П, экспертами установлено, что в связи с последствиями травмы полученной 14 мая 2014 года утрата профессиональной трудоспособности у Минина И.А. по профессии водитель «категории В», в связи с сформировавшимися последствиями повреждений с 17 ноября 2014 года до 26 ноября 2015 года составила 40 процентов; с 26 ноября 2015 года утрата профессиональной трудоспособности по профессии водитель «категории В» составляла и будет составляет 40 процентов до 01 декабря 2016 года; между травмой, полученной Мининым И.А. 14 мая 2014 года, и утратой профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь; данное заключение экспертов является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение экспертов сделано экспертами надлежащей квалификации; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2015 года установлено среднемесячный заработок Минина И.А. по профессии водитель «категории В» на ноябрь 2015 года составлял 25450 рублей; размер возмещения вреда подлежит индексации; доход Минина И.А. установлен за 4 квартал 2015 года; требования о возмещении вреда рассматриваются в 4 квартале 2016 года, а суммы возмещения вреда на основании ст. 318 ГК РФ подлежат индексации; индексацию необходимо провести следующим образом: 25450 руб. * 1,00 * 1,00 * 1,04 * 1,03 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1-4 кварталы 2016 года по Свердловской области) = 27262,04 руб.; следовательно, возмещение вреда Минина И.А. в связи со 100 процентов утратой профессиональной трудоспособности составляет 27262,04 руб., а также возмещение вреда Минина И.А. в связи с 40 процентов утратой профессиональной трудоспособности составляет 10904,82 руб.; таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 10904,82 руб. начиная с 01 ноября 2016 года до 01 декабря 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; решением суда от 26 ноября 2015 года платежи осуществлены за период с 14 мая 2014 года по 01 декабря 2015 года; таким образом, заявленные Мининым И.А. исковые требования о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в пользу Минина И.А. единовременно задолженность по единовременным платежам за период с 02 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года (10 месяцев 29 дней) в размере 119589,53 руб.; также на основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20878,10 рублей; на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3591,78 рублей; таким образом, заявленные Мининым И.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности, а также судебной экспертизы и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации; постановлениями Правительства Свердловской области установлены величины прожиточного минимума на душу населения от 09 сентября 2015 года № 815-ПП, от 17 декабря 2015 года № 1127-ПП, от 17 марта 2016 года № 162-ПП, от 15 июня 2016 года № 429-ПП, от 20 сентября 2016 года № 671-ПП; соотношение величин прожиточного минимума на душу населения составило: 1 квартала 2016 года к 4 кварталу 2015 года -0,96; 2 квартала 2016 года к 1 кварталу 2016 года -1,00; 3 квартала 2016 года ко 2 кварталу 2016 года -1,03; 4 квартала 2016 года к 3 кварталу 2016 года -1,02; тем самым, ежемесячное возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности Минина И.А. с 01 ноября 2016 года составило бы 10267,30 руб. (25450 х 0,96 х 1,00 х 1,03 х 1,02 х 40% = 10267,30); единовременное возмещение за период с 02 декабря 2015 года по 30 октября 2016 года составило бы 108953,66 руб.; вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о наличии в действиях Минина И.А. грубой неосторожности; в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; причинами транспортного происшествия, в результате которого произошло травмирования Минина И.А., явилось грубое нарушение самим пострадавшим требований п. III.7, IV.10(12) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18; таким образом, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях Минина И.А., который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, степень вины самого Минина И.А. составляет 90 процентов, в связи с чем необходимо уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 1026,73 руб., размер единовременной задолженности до 10895,37 руб.; соответственно, расходы за проведение экспертизы подлежат определению в сумме 2087,81 руб.; размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца, составит 400 рублей; таким образом, решение суда в части взыскания размера возмещения вреда, взыскания с ОАО «Российские железные дороги» расходов за проведение экспертизы, а также государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении по настоящему гражданскому делу решения Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года, принятого по другому гражданскому делу по иску Минина И.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сами по себе о неправомерности апелляционного определения судебной коллегии, принятого по настоящему гражданскому делу, не свидетельствуют; названным решением суда от 26 ноября 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску Минина И.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлены суммы возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, подлежащие взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минина И.А. за период до 01 декабря 2015 года; между тем, оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии от 20 ноября 2017 года суммы возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности присуждены за иной период со 02 декабря 2015 года; при этом, при вынесении предыдущего решения суда от 26 ноября 2015 года вопрос о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не исследовался, в связи с чем исследование данного вопроса при вынесении апелляционного определения судебной коллегии от 20 ноября 2017 года повторным не является, а содержание апелляционного определения судебной коллегии от 20 ноября 2017 года и вышеуказанного решения суда от 26 ноября 2015 года друг другу не противоречит.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Минина И.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Минина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Минина И.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.