Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 по делу № 11-21782/2013 от 09.07.2013

Судья  Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.№11-21782

    12 июля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Крепь» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено: признать незаконными и отменить постановления об оценке вещи или имущественного права, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 20.07.2012 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

у с т а н о в и л а:

  Жаркова О.М. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений об оценке вещи или имущественного права, вынесенных судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 20.07.2012 г., которыми была утверждена определенная оценщиком Соколовым K.B. (ООО «Первая оценочная компания») рыночная стоимость арестованного имущества должника-организации ООО «Крепь»: прав по договору долгосрочной аренды земли №…, предметом которой является земельный участок площадью …. кв.м., расположенного по адресу: …. - … руб.; здания нежилого из железа (ангар) площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенного по адресу: ….. - … руб. без учета НДС, здания двухэтажного нежилого площадью … кв.м., кадастровый номер …., расположенного по адресу: …. - …. руб. без учета НДС. Просила также приостановить сводное исполнительное производство № 23427/11/77-СД.  В обоснование заявления указала, что оценка имущества, утвержденная тремя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2012 г. в рамках исполнительного производства № …. не соответствует рыночной стоимости подлежащего реализации арестованного имущества должника-организации ООО «Крепь», а также не соблюден порядок уведомления участников исполнительного производства, что нарушает права заявителя, являющейся взыскателем задолженности по заработной плате с ООО «Крепь». Общие долговые обязательства указанной организации перед взыскателями - физическими лицами составляют около …. рублей.

Представитель заявителя по доверенности Паисова Л.А. в судебном заседании заявленные  требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель  Гагаринского отдела УФССП по г. Москве  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель должника ООО «Крепь» по доверенности Костин А.А. в судебное  заседание явился, требования не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель оценку произвел в соответствии с законом.

Заинтересованные лица Порошин С.А., Букацелло Г.В., Сергейчук Д.М., Фатеев В.Н., Терехов А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит  конкурсный управляющий ООО «Крепь» Куликов А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель Жаркова О.М., судебный пристав – исполнитель Гагаринского отдела УФССП по г. Москве, представитель ООО «Крепь», заинтересованные лица Порошин С.А., Букацелло Г.В., Сергейчук Д.М., Фатеев В.Н., Терехов А.А. не явились.

В соответствии со ст. 167  ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ООО «Крепь» извещалось по надлежащему юридическому адресу (л.д. 95), по которому оно обязано получать корреспонденцию. Конверт с извещением возвратился неполученным с пометкой  об отсутствии адресата по указанному адресу. Об изменении адреса для извещения организация, подавшая жалобу, суду не сообщила, а потому, в силу положений ст. 118 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

      В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно  ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Судом установлено, что 20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского  ОСП УФССП по Москве Агагюловым Н.А. было вынесено три постановления об оценке вещи или имущественного права.

Из данных постановлений усматривается, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество должника – договор долгосрочной аренды земли № …., предметом которого является земельный участок площадью …. кв.м., расположенный по адресу…., составлен акт описи и ареста имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – Соколов К.В. (ООО «Первая оценочная компания»).

В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет:

Здание двухэтажное нежилое, площадью 225,2 кв.м., кадастровый номер 77-77/05/054/2005-128, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 10 – 2465724 руб.

Договор долгосрочной аренды земли № …., предметом которого является земельный участок площадью …. кв.м., расположенный по адресу: …. – …. руб.

Здание нежилое из железа (ангар), площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу….. – …. руб.

Заявителем суду представлена справка ИП Филиппова Д.В. о среднерыночной стоимости производственно-складской базы по адресу…., представляющей собой: договор долгосрочной аренды земли № …., предметом которой является земельный участок площадью …. кв.м., расположенный по адресу: …..; здание нежилое из железа (ангар) площадью ….. кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: ….., задние двухэтажное нежилое площадью …. кв.м, кадастровый номер …., расположенное по адресу: …..    

Согласно данной справке стоимость двухэтажного нежилого здания площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: …., составляет …. руб.; стоимость здания нежилого из железа (ангар) площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: …., составляет …. руб., стоимость земельного участка площадью …. кв.м., расположенное по адресу: ….., составляет …. руб.

Разрешая спор, оценив собранные  по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обоснованности оценки имущества должника в размере, указанном в постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Крепь»  указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела - № 2-846/2013 по жалобе ООО «Крепь» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, окончании исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста, прекращении продажи имущества, в случае удовлетворения иска по которому отпала бы необходимость проверять  действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность  суда приостановить производство по рассматриваемому гражданскому делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных  ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку  обстоятельства, исследуемые в деле по жалобе ООО «Крепь», а также результат его рассмотрения не могли иметь существенного значения для разрешения настоящего дела, а следовательно не могли повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Других доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Крепь» не содержит.

 С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

      ░░░░░: 

1