Заочное решение по делу № 2-1835/2015 ~ М-1767/2015 от 29.09.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2015

Дело № 2-1835/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 11.11.2015 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Нечаеву Д. Н., Крупину Д. В. об освобождении заложенного имущества – транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Нечаеву Д.Н., Крупину Д.В. об освобождении заложенного имущества – транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. В обосновании заявленных требований истец указывает, что дата. между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Нечаевым Д.Н. был заключен кредитный договор №-А по условиям которого Нечаеву Д.Н. был предоставлен кредит в сумме *** коп. для приобретения транспортного средства марки « *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства Нечаевым Д.Н. кредитного обязательства заключен договор залога транспортного средства « *** года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав. дата решением Берёзовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенный автомобиль Нечаева Д.Н., взыскана сумма долга в пользу АКБ «Абсолют Банк». Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Крупина Д.В. к Нечаеву Д.Н. о взыскании суммы займа, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства « *** *** года выпуска. Истец полагает, что указанное транспортное средство « *** года выпуска, должно быть освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку установленный определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № запрет нарушает права истца АКБ «Абсолют Банк» в силу следующих обстоятельств. На сегодняшний день должник Нечаев Д.Н. по обеспеченному залогом обязательству имеет просрочку по исполнению кредитного договора. Истец считает, что установленный запрет на указанное транспортное средство делает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), так и права заемщика, который не может добровольно реализовать транспортное средство для погашения кредита в пользу Банка. Кроме того, договор залога транспортного средства « *** года выпуска, VIN: № был заключен ранее вынесенного решения Берёзовского городского суда <адрес> о взыскании с Нечаева Д.Н. в пользу Крупина Д.В. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имеет преимущество перед Крупиным Д.В. на получение удовлетворения возникшего у Нечаева Д.Н. денежного обязательства из стоимости заложенного имущества. Кредитный договор №-А от дата. заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Нечаевым Д.Н. не расторгнут, не признан недействительным, задолженность перед Банком не погашена. Истец просит освободить транспортное средство марки « *** года выпуска, №, принадлежащее Нечаеву Д.Н. от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Недзельская Я.К., действующий на основании доверенности № от дата., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчики Нечаев Д.Н., Крупин Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своего представителя не направили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <адрес> <адрес> отдел судебных приставов У. по <адрес>.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес> отдела судебных приставов У. по <адрес> Орлов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просил разрешить на усмотрение суда.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики Нечаев Д.Н., Крупин Д.В. предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, судом были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата. между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Нечаевым Д.Н. был заключен кредитный договор №-А по условиям которого Нечаеву Д.Н. был предоставлен кредит в сумме *** коп. для приобретения транспортного средства марки « *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства Нечаевым Д.Н. кредитного обязательства заключен договор залога № от дата. транспортного средства « *** года выпуска, идентификационный номер VIN: №

В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору поручитель удовлетворяет из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.2. договора залога л.д. 15-18)

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что Нечаев Д.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору №-№ от дата в размере *** ., в том числе: *** коп. – просроченный основной долг, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** коп. – неустойка за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, *** коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № по иску Крупина Д. В. к Нечаеву Д. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата наложен запрет Нечаеву Д. Н. совершать действия по отчуждению, перерегистрации в органах ГИБДД, принадлежащего ему транспортного средства марки « *** года выпуска, идентификационный номер №, до разрешения дела по существу. (л.д.30-32 Т.1 Дело №)

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования Крупина Д. В. к Нечаеву Д. Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С Нечаева Д.Н. в пользу Крупина Д.В. взыскана сумма долга по договору займа № от дата в размере *** *** руб., проценты по договору – *** ., процентов за пользование суммой займа в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя – *** ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** коп. В удовлетворении остальной части отказано. (л.д.58-63 Дело №)

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отдела судебных приставов У. по <адрес> Орловым Е.Н. на основании исполнительного листа № от дата, выданного <адрес> городским судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Нечаева Д. Н. о взыскании задолженности в пользу Крупина Д. В..

По делу установлено, что автомобиль должника марки « *** года выпуска, идентификационный номер № находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк». Взыскатель по исполнительному производству №-№ от дата Крупин Д.В. залогодержателем этого объекта не является. Договор залога автомобиля был заключен между АКБ «Абсолют Банк» и Нечаевым Д.Н. ранее наложения обеспечительных мер по определению суда от дата.

До настоящего времени, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Нечаевым Д.Н. кредитный договор, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, задолженность Нечаева Д.Н. перед истцом не погашена.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика Нечаева Д.Н. по кредитному договору перед АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Ответчиком Крупиным Д.В. не представлено доказательств того, что он имеет преимущественное право перед АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), являющимся залогодержателем спорного имущества, в удовлетворении требований к должнику Нечаеву Д.Н.

Частью 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №405-ФЗ, направлено в защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд приходит к выводу, что залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Крупина Д.В. приведет к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

На момент рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек, то есть залог сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Суд обращает внимание, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного имущества в рамках иного гражданского дела, по которому состоялось решение в пользу Крупина Д.В., не могут обеспечивать исполнение судебного постановления без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что нахождение под запретом принадлежащего ответчику Нечаеву Д.Н. транспортного средства - « *** года выпуска, идентификационный номер № нарушает права залогодержателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Таким образом исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об освобождении заложенного имущества от запрета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, каких-либо иных требований стороны не заявили.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере *** требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN: № ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░. <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░