Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12582/2020 от 16.03.2020

Судья Гончаров О.А. ( 2-2333/2017) Дело № 33-12582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Юрчевской Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО СО «ВЕРНА» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.09.2017 года прекращено производство по иску Григорьева С.А. к ООО СО « Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от иска.

При принятии определения суда вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьева С.А. в пользу Общества судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в рамках данного дела в размере 45000 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент разрешения гражданского дела какой-либо срок для рассмотрения вопросов, связанным с возмещением судебных расходов, не был установлен, к сложившимся отношениям, подлежат применению, по аналогии, нормы ст.196 Гражданского кодекса, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, который не истек.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходи к выводу об отмене определения, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление ООО СО «ВЕРНА» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления, поскольку с таким заявлением ответчик в нарушение нормы, закрепленной в ст. 103.1 ГПК РФ обратился в суд по истечении трех месяцев после вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силу, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, однако правовое обоснование и принятое решение по заявлению, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из данной правой нормы, однако в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она вступила в силу с 01 октября 2019 года и на момент ее принятия, процессуальные сроки для разрешения поставленного ответчиком перед судом вопроса уже истекли.

Так, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, не предусматривала сроков обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В частной жалобе заявитель ссылается, что в отсутствие нормы, устанавливающей срок на подачу заявления о взыскании расходов, должны применяться положения об общем сроке исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель частной жалобы полагает, что срок на подачу заявления о взыскании расходов составляет 3 года со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и истекает 10.10.2020 года.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", было разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26) трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов продолжает течь после введения в действие Федерального закона N 451-ФЗ только, если до этого момента он не завершится.

Определение, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, было вынесено 25 сентября 2017 года, вступило в силу 10 октября 2017 года, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10 апреля 2018 года.

Принимая во внимание, что подлежавший применению шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах к 1 октября 2019 года истек, следует признать, что заявление ООО СО « Верна» о взыскании с < Ф.И.О. >4 расходов на проведение экспертизы подано с нарушением срока на его подачу.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Поскольку ходатайств о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлялось, доказательств уважительность пропуска в материала дела не имеется и частная жалоба мотивирована иными доводами, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО СО «Верна» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2020 года – отменить.

Заявление ООО СО «Верна» о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.