Решение от 09.09.2019 по делу № 02-2092/2019 от 01.07.2019

Судья Абалакин А.Р.  

Дело № 33-54102/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца  **** на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 сентября 2019  года,    которым постановлено:

Исковые требования **** к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л а:

Истец **** обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ПАО «МГТС» о защите прав потребителя, в котором просил признать услугу ПАО «МГТС» «Подключение модема при дальнейшем пользовании сети соединения на каждом дополнительном компьютере абонента», «Настройка модема, включая тестирование соединения и проверку соединения с точкой доступа», оказанные **** по устранению отсутствием доступа к сети Интернет оказанными ненадлежащим образом, признать услуги ответчика «Настройка ПО в случае предустановленного ПО на ПК абонента», «Ручной поиск и восстановление поврежденных областей реестра», настройка и оптимизация системных служб», «настройка локальной сети (за 1 рабочее место)» фактически не оказанными, признать задолженность **** к ПАО «МГТС» за ненадлежащим образом оказанные услуги ПАО «МГТС» и фактически не оказанные услуги ПАО МГТС недействительной, взыскать с ответчика в пользу **** расходы на юридические услуги в размере **** рублей, взыскать с Ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, ссылаясь на то, что между **** и ПАО «МГТС» заключен договор оказания услуги «Интернет от МГТС». Истцу предоставлена услуга «Компьютерная помощь», которая является платной. Истцу оказаны следующие услуги  ручной поиск и восстановление поврежденных областей реестра стоимостью ****  рублей, настойка модема, включая тестирование соединения и проверку соединения с точкой доступа стоимостью ****  рублей, настойка ПО в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью **** рублей, настойка и оптимизация системных служб  стоимостью ****  рублей, поиск «плавающей» системной или аппаратной ошибки стоимостью ****  рублей, настойка «Windows 2000, XP, Vista, Seven» и т.д. в случае предустановленной ОС на ПК абонента стоимостью ****  рублей, подключение модема  при дальнейшем пользовании услугой доступа к сети Интернет, и настойка соединения на каждом дополнительном компьютере абонента  стоимостью ****  рублей, настройка FireWall или брандмауэра в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью ****  рублей, настройка локальной сети стоимостью ****  рублей, на общую сумму **** рублей. 20 февраля 2019 года **** обратился с претензией, ссылаясь на то, что услуги не оказаны, несогласие со стоимостью услуг, некоторые услуги он не заказывал. Сейчас компьютер работает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МГТС», третьего лица ООО «Апдейт Системс» в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Представитель Роспотребназор ЗелАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец  ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** и ПАО «МГТС» заключен договор оказания услуги «Интернет от МГТС». Истцу предоставлена услуга «Компьютерная помощь», которая является платной.

09 января 2019 года к **** на основании заявки поступившей в Контактный центр ПАО «МГТС» осуществлен выезд специалиста дилерской компании ООО «Апдейт Системс», с которой у ПАО «МГТС» заключен агентский договор № **** 26 января 2018 года.

Специалистом ООО «Апдейт Системс» истцу оказаны следующие услуги  ручной поиск и восстановление поврежденных областей реестра стоимостью ****  рублей, настойка модема, включая тестирование соединения и проверку соединения с точкой доступа стоимостью ****  рублей, настойка ПО в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью ****  рублей, настойка и оптимизация системных служб стоимостью ****  рублей, поиск «плавающей» системной или аппаратной ошибки стоимостью **** рублей, настойка «Windows 2000, XP, Vista, Seven» и т.д. в случае предустановленной ОС на ПК абонента стоимостью ****  рублей, подключение модема при дальнейшем пользовании услугой доступа к сети Интернет, и настойка соединения на каждом дополнительном компьютере абонента  стоимостью 660 рублей, настройка FireWall или брандмауэра в случае предустановленного ПО на ПК абонента стоимостью ****  рублей, настройка локальной сети стоимостью **** рублей, на общую сумму**** рублей.

По окончанию работ между сторонам подписан акт об оказании услуг/выполненных работах  от 09 января 2019 года.

В соответствии с актом об оказанных услугах гарантия на работы составляет 1 месяц.

20 февраля 2019 года **** обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на то, что услуги не оказаны, выразив несогласие со стоимостью услуг, а также указав, что некоторые услуги он не заказывал. Сейчас компьютер работает.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, п. 3,4 ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив, что  между сторонами подписан акт о выполненных работах в части всех пунктов, заказываемых истцом услуг и доказательств, свидетельствующих о том, что работы оказаны не были не имеется, а претензия истца в части неоказания услуг подана в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, суд пришел  к верному  выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечь генерального директора ООО «Апдейт Системс» к ответственности, отстранить от должности директора, а также об объявлении в розыск мошенника, который взял с истца лишние средства, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права не содержат. При этом, изложенные в жалобе доводы истец не лишен права разрешить в ином порядке.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы  истца  по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  **** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░