Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12365/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с требованиями к фио о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2016 года, автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ... 197, застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 85081 руб. 77 коп., составляющее фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... 77.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована по полису ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика причиненный ее действиями материальный ущерб в размере  85081 руб. 77 коп., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает её действия, как злоупотребление правом в форме уклонение от получения судебных извещений и считает её надлежащим образом извещенной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик письменных возражений на иск не представила, что суд расценивает как косвенное подтверждение её согласия с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 15.11.2016 года в  08 час. 00 мин. в районе д. 35 по адрес г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ... 197 под управлением водителя фио и автомобиля ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... 77, под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ... 197, застрахованному на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 85081 руб. 77 коп., составляющее стоимость фактически произведенного на СТОА ООО «Смарт Трейд» по заказ-наряду № 3ГТ110169 от 21.01.2017 года восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 58550 от 31.01.2017 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ... 77.

Сведений о наличии у ответчика на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 85081 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с фио, как с причинителя вреда, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 85081 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В.Г.Примак