Решение по делу № 2-297/2016 (2-8673/2015;) ~ М-6065/2015 от 24.06.2015

Дело №2-297/2016      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск       25 января 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинск, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запевалова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Запевалова А.В. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (после реорганизации Публичное акционерное общество «Росгосстрах», далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>, неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО 3, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <*** руб.>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах». В досудебном порядке страховщик истца, к которому он обратился в порядке прямого урегулирования убытков, причиненный истцу ущерб возместил в размере <*** руб.>. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недополученное страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсировать моральный вред в искомом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО 3 и представитель ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Запевалова А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО 3, управляя автомобилем <марки № 2>, регистрационный знак № нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <марки № 1>, рег. знак №, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО 3 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Запевалова А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО 3 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <*** руб.>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <*** руб.>, расходы на проведение оценки понесены в размере <*** руб.>.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с размером стоимости восстановления транспортного средства истца, просил суд о назначении комплексной судебной трассологической экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, а также относительно объема страховой выплаты, определением суда была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» повреждения на автомобиле <марки № 1>, гос. номер № могли быть получены в результате события, заявленного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, регистрационный знак № на дату события с учетом амортизационного износа составляет <*** руб.>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому при определении возможности получения механических повреждений автомобилем истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>».

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных допустимых, достоверных и достаточных доказательств следует, что размер компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <*** руб.> <*** руб.> - <*** руб.>).

Поэтому исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <*** руб.> суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована с ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения <*** руб.>, просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на момент вынесения решения суда просрочка имеет место в количестве 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер предусмотренный законом неустойки составляет <*** руб.> (<*** руб.> * 1% * 230).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым с учетом возражений ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее период, факт выплаты значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ПАО «Росгосстрах» до размера неисполненного обязательства <*** руб.>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ПАО «Росгосстрах» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 50 %) подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших, которым в результате ДТП причинен ущерб, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Запевалова А.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <*** руб.>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы независимого оценщика частично подтвердились после проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных составляет 43, 8% (<*** руб.> / <*** руб.> * 100).

Поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 43, 8 % + <*** руб.>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Запевалова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Запевалова А.В. страховое возмещение <*** руб.>, неустойку <*** руб.>, компенсацию морального вреда <*** руб.>, штраф <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запевалова А.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       п/п            Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       Г.С. Важенин

Секретарь      О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска            Г.С. Важенин

Секретарь