Решение от 16.05.2023 по делу № 33-35382/2023 от 24.07.2023

УИД: 77RS0003-02-2023-001169-02

Судья: фио

Дело: № 33-35382/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-1689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования адрес «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

установила:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Фёдорову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 16.03.2022 по адресу: адрес МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е993ВХ797, находившегося под управлением ответчика фио, и автомобиля марки фио, г.р.з. В337ТА799, находившегося под управлением собственника фио Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю фио были причинены повреждения. Автомобиль фио на момент ДТП был застрахован истцом адрес «ВСК» по риску «ущерб» на основании договора добровольного страхования. Истец оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере сумма На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам была застрахована. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему в силу ст.ст. 965, 1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, суммы в размере сумма, которая является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещения по ОСАГО (722568-400000).

Истец адрес «ВСК» извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.Д. и его представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федоров А.Д., считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.03.2022 г. по адресу: адрес МКАД, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е993ВХ797, находившегося под управлением ответчика фио, и автомобиля марки фио, г.р.з. В337ТА799, находившегося под управлением собственника фио

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ.

В результате данного происшествия автомобилю фио были причинены повреждения.

Автомобиль фио на момент ДТП был застрахован истцом адрес «ВСК» по риску «ущерб» на основании договора добровольного страхования № 22000F6O00435 от 25.01.2022 г. со сроком действия с 29.01.2022 г. по 28.01.2023 г.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля фио, произвел расчет убытка и признал случай страховым, в связи с чем произвел оплату его восстановительного ремонта в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, к которому перешло право требования потерпевшей фио по возмещению ущерба, в части взыскания с ответчика Фёдорова А.Д. как с лица, ответственного за причинение вреда, фактического ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения по ОСАГО, то есть в размере сумма (722 568-400 000).

При этом доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, исключении из его расчета стоимости деталей и работ, не связанных, по мнению ответчика, с произошедшим ДТП, суд отклонил, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отметил, что стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, порядок заявления такового ходатайства, однако от указанного права сторона ответчика отказалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует заключенный между адрес «ВСК» и фио договор добровольного страхования, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Суд верно исходил из того, что 25.01.2022 между адрес «ВСК» и фио был заключен договор добровольного страхования (срок действия с 29.01.2022 по 28.01.2023), оформленный полисом КАСКО № 22000F6O00435. По условиям данного полиса застраховано имущество - автомобиль марки марка автомобиля (фио), г.р.з. В337ТА799, 2019 года выпуска, собственником которого является фио, которая вместе с фио вписана в полис в качестве лиц, допущенных к управлению ТС. По условиям полиса КАСКО страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страхователем уплачена страховая премия в сумме сумма по рискам, указанным в разделах 1-2 Полиса.

Указанный Полис оформлен в электронном виде через официальный сайт истца в сети «Интернет», для чего фио прошла необходимую процедуру идентификации, произвела оплату страховой премии. Факт наличия договорных отношений между сторонами также подтверждается самим истцом, представившим в материалы дела документы об оформлении полиса и кассовый чек № 3598 от 24.01.2022 о его оплате на сумму сумма (л.д. 92-93).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены незаверенные копии документов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленные истцом в обоснование иска копии документов прошиты, заверены подписью представителя истца в месте сшива.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1