Мотивированное решение по делу № 02-0096/2023 от 01.10.2021

77RS0001-02-2021-014626-57

№ 02-96/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по иску Сергиенко к ООО “Белый ветер”, Дружинину, Алиеву, ПАО “Росбанк”, Территориальному управлению Росимущества, ГУФССП по г. Москве о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Е.И. обратилась в суд с иском ООО “Белый Ветер”, Дружинину С.А., в котором просила признать торги (номер извещения 190721/51048754/02 от 19.07.2021) по реализации квартиры общей площадью 40,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д., кадастровый номер *, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что квартира является обеспечением возвратности денежной суммы, выданной ПАО “Росбанк” Алиеву Д.С., который свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2020 с Алиева Д.С. была взыскана кредитная задолженность, иные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Организатором торгов является ООО “белый ветер”, а победителем торгов - Дружинин С.А. Основанием недействительности проведенных торгов является наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, из оспаривающего. Полагает, что нарушение закона допущено на этапе подготовки торгов, поскольку на имущество наложен арест по требованию истца по гражданскому делу № 2-17/2021. Судебный пристав-исполнитель незаконно передал имущество должника на реализацию с публичных торгов. Истец проживает в спорной квартире. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на их основании договора. ПАО “Росбанк”, исходя из возможных для него рисков в гражданском деле № 2-17/2021 по иску Сергиенко Е.И. к Алиеву Д.С. о признании сделки недействительной, не дожидаясь его исхода, предпринял реализацию ликвидного актива без каких-либо уведомлений заинтересованных сторон, скрывая проводящиеся торги.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Алиев Д.С., ПАО “Росбанк”, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП по г. Москве).

Истец Сергиенко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца, действующий на основании доверенности, Асонов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Белый ветер”, действующий доверенности, Прохоров Ю.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленного возражения на иск.

Ответчик Алиев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Дружинин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Громова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска полагал, что денежные средства должны быть возвращены победителю торгов лицами, которые получили их в собственность, о чем указать в резолютивной части решения.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, действующий на основании доверенности, Киреева Л.Н. иск не признала, полагала, что нарушений при проведении торгов не допущено.

Ответчик ГУФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 63 названного закона).

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда от 18 ноября 2020 года с Алиева Д.С. в пользу ПАО “Росбанк” была взыскана кредитная задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки предмета залога, расходы на оплату услуг представителя. На предмет залога - вышеуказанную квартиру, обращено взысканию путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 6 602 664 руб.

04 марта 2021 года Бабушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 275124/21/77029-ИП.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. *, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер *.

Ответчик ООО “Белый ветер” на основании государственного контракта № 05-АИ/2021 оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы.

ТУ Росимущества в городе Москве поручением № Л5/2/21/21-Баб-17 спорная квартира передана на реализацию.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Протоколом № Баб17/1/1 от 02.08.2021 к участию в торгах были допущены три участника, в то м числе ответчик Дружинин С.А.

Протоколом № Баб17/1/2 от 03.08.2021 победителем торгов был признан Дружинин С.А., сделавший наибольшее ценовое предложение в размере 6 727 944 руб.

03 августа 2021 года с победителем торгов был подписан Протокол о результатах торгов Л5/21/21/Баб-17.

09 августа 2021 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи Л5/21/21/Баб-17, а также составлен акт исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи между победителем торгов и ТУ Росимущества в г. Москве.

Стоимость имущества полностью оплачена победителем торгов на счет ТУ Росимущества в г. Москве, что подтверждается платежным поручением.

10 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении должника Алиева Д.С. прекращено.

Вырученные от реализации на торгах квартиры денежные средства в размере 6 727 944 были распределены следующим образом: 1 169 513,19 руб. были возвращены Алиеву Д.С., 363 635,66 руб. - перечислены в ГУ ФСПП, 5 194 795,15 руб. - в ПОА “Росбанк”, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 275124/77029-ИП по состоянию на 25.05.2023, постановлением о взыскании исполнительного сбора с должника Алиева Д.С., платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО “Белый ветер” в письменном возражении указал, что истец не является участником торгов, его права не нарушены, так как не представила доказательств существенных нарушения порядка проведения торгов, не указал, в чем конкретно заключаются нарушения и каким образом они затрагивают права истца. Истец также не является собственником квартиры, ему было известно на наличии судебного решения о реализации данной квартиры. Реализуемый объект недвижимого имущества являлся предметом залога, передан на реализацию на основании судебного решения, вступившего в законную силу, и исполнительного листа. ООО “Белый ветер” действовало в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства от реализации недвижимого имущества в размере 5 132 928,01 руб. поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Алиевым Д.С. В случае признания торгов недействительными суду надлежит привести стороны в первоначальное положение, определив круг лиц, которые должны вернуть спорное имущество и денежные средства, а именно Алиев Д.С. должен возвратить денежные средства Дружинину С.А., поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде взысканных в его пользу денежных средств с Сергиенко Е.И. на основании апелляционного определения.

ТУ Росимущества в г. Москве полагало, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец не доказал, что торги проведены с какими-либо нарушениями.

Вместе с тем, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении иска Сергиенко Е.И. к Алиеву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года названный судебный акт был отменен с принятием нового решения, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. *, заключенный 25 августа 2017 года между Сергиенко Еленой Ивановной и Алиевым Денисом Сергеевичем. С Сергиенко Е.И. в пользу Алиева Д.С. денежные средства в размере 6 400 000 руб. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру признано за истцом Сергиенко Е.И.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Суд считает необходимым отметить, что ответчикам Алиев Д.С., Дружинин С.А., ПАО “Росбанк” было известно об оспаривании Сергиенко Е.И. сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного с Алиевым Д.С., поскольку они участвовали в деле. То есть, ответчики Дружинин С.А. и ПАО “Росбанк” заведомо знали о том, что в случае удовлетворения иска Сергиенко Е.И. о признании сделки недействительной право собственности на реализованную квартиры будет возвращено именно Сергиенко Е.И.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученные выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

В обзоре судебной практики от 04.03.2009, 25.03.2009 (пункт 1 раздела “Судебная практика по гражданским делам), Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы истца реализацией квартиры, являющейся ее собственностью, на публичных торгах нарушают его права.

Соответственно, публичные торги по реализации квартиры по адресу: г Москва, ул. Полярная, д. *, подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

Таким образом, исковые требования Сергиенко подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко к ООО “Белый ветер”, Дружинину, Алиеву, ПАО “Росбанк”, Территориальному управлению Росимущества, ГУФССП по г. Москве о признании торгов недействительными - удовлетворить.

Признать торги (номер извещения 190721/51048754/02 от 19.07.2021) по реализации квартиры общей площадью 40,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. *, кадастровый номер *, недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года

Судья А.С. Меркушова

7