Решение по делу № 2-3329/2017 ~ М-711/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-3329/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л.

Алфимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (далее ООО «Фирма Челябстройподрядчик») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи двух квартир в размере *** рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № и № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми срок начала передачи Застройщиком объектов долевого строительства – однокомнатной квартиры – студии № и однокомнатной <адрес> в собственность Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договоров и дополнительных соглашений к ним ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцу по акту приема-передачи в установленный срок. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред и штраф.

Истец Алфимов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований Алфимова В.В., также просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алфимовым В.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную квартиру - студию № <адрес> по цене *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Алфимовым В.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, однокомнатную <адрес> по цене *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Дополнительных соглашений к договорам № и № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала передачи Застройщиком объектов долевого строительства в собственность Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания передачи объектов долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объекты были переданы участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актам приема – передачи, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства, продолжительность которой составила *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку вышеуказанными Дополнительными соглашениями к договорам долевого участия сторонами оговорены сроки передачи объектов долевого строительства, то есть объекты должны быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства исходя из цены договора.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства по Договору № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей (*** (цена договора) х *** % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / *** х 2 х *** (период просрочки)); неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства по Договору № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –*** рублей (*** (цена договора) х *** % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / *** х *** х ***период просрочки)).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей *** рублей + *** рублей + *** рублей) *50%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере до *** рублей и штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алфимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Алфимова В.В. неустойку по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Алфимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»_________________201____г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь